АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9721/2018

г. Владимир

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 229 645 руб.05 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (600026, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика ФИО3- по доверенности от 29.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018), от третьего лица не явились (в судебном заседании 11.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 11.12.2018), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" о взыскании задолженности в сумме 6 489 113 руб.16 коп. по арендной плате за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 по договору аренды земельного участка от 17.10.2016 № 15736М, пени в сумме 1 506 879 руб.37 коп. за период с 26.12.2016 по 18.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 652 руб.52 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2018.

Заявлением от 11.12.2018 № 1051 (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о технических опечатках) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 989 113 руб.16 коп. по арендной плате за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 по договору аренды земельного участка от 17.10.2016 № 15736М, пени в сумме 1 506 879 руб.37 коп. за период с 26.12.2016 по 18.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 652 руб.52 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве от 12.11.2018, просил суд в иске отказать, указав на частичную оплату долга в сумме 500 000 руб., необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре аренды соглашения о неустойке.

Кроме того, ответчик просил снизить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15736М, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору (арендаторам) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024179:28, местонахождение земельного участка: установлено относительно ориентира троллейбусное депо № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,, прилагаемой (ом) к договору и являющейся (имся) его неотъемлемой частью, общей площадью 32 108 кв.м, а арендатор (арендаторы) обязуется (ются) выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату. Участок передается для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, размещение офиса, кассы, склада (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор действует по 18.09.2017 и вступает в силу с момента его заключения (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении, которая начисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом уплачивает 647 009 руб. в квартал за 9601 кв.м, что соответствует 0.3016 доли занимаемой площади в здании для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, размещения офиса кассы, склада. Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2016.

10.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.10.2016 № 15736М, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по 18.09.2017 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:024179:28, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира троллейбусное депо № 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 32 108 кв.м.

В соответствии с пунктами 2-4 соглашения условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 17.10.2016 № 15736М (за исключение условий об определении арендной платы за земельный участок, за первый подлежащий оплате период и начале исчисления арендной платы), который является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата устанавливается с 10.11.2016 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в злдании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 1 516 952 руб.10 коп. в квартал за 22 507 кв.м для содержания троллейбусного дело № 2, склада офиса, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 864 454 руб.90 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 17.10.2016 № 15736М за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 в сумме 5 989 113 руб.16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 5 989 113 руб.16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 506 879 руб.37 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (одним из арендаторов) обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно (с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 26.12.2016 по 18.09.2017 до суммы 619 327 руб.43 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 652 руб.52 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Предъявленные ко взысканию проценты размер договорной неустойки не превышают. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 5 989 113 руб.16 коп., пени в сумме 619 327 руб.43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 652 руб.52 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 210 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 5 989 113 руб.16 коп., пени в сумме 619 327 руб.43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 652 руб.52 коп.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 57 210 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова