ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16411/2019

г. Киров

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-16411/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 178 905 рублей 65 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 464 095 рублей 60 копеек

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Тандер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее также – ООО «СТЭМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее также – ООО «ДЦ Атриум», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 44 250 рублей задолженности по договору от 17.11.2017 № МР-17/17, 4 653 рубля 81 копеек неустойки за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств, 806 040 рублей задолженности по договору от 29.01.2018 № МНН-9/18, 70 533 рублей 33 копейки неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2019 с продолжением по день фактического исполнения обязательств, 23 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ДЦ Атриум» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СТЭМ» с учётом уточнения о взыскании 86 720 рублей 40 копеек стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 17.11.2017 № МР-17/17, 861 860 рублей 94 копеек стоимости неиспользованного давальческого сырья, 30 975 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 18.01.2018, 17 700 рублей стоимости генподрядных услуг; 1 903 136 рублей 40 копеек задолженности по договору от 29.01.2018 № МНН-9/18, 2 849 068 рублей 68 копеек стоимости неиспользованного давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 в результате зачёта с ООО «ДЦ Атриум» в пользу ООО «СТЭМ» взыскана сумма в размере 896 896 рублей 81 копейка с продолжением начисления процентов с 01.08.2019 года на сумму задолженности в размере 819 315 рублей до момента фактического исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ДЦ Атриум» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является немотивированным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не должен был признавать заключение судебной экспертизы от 01.10.2020 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом при составлении заключения допущены нарушения, в материалах дела имеются документы, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность эксперта. 

Также заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости излишне переданных давальческих материалов. Акты на давальческое сырьё и отчёты к ним не соответствуют проектам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ сверх предусмотренных проектами, отчёты на давальческое сырьё не могут одновременно обосновывать факт использования давальческого сырья, предусмотренного проектами, и факт возврата излишне полученного сырья.

Заявитель жалобы также ходатайствует о назначении повторной экспертизы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СТЭМ» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; указывает, что эксперт дополнительные материалы ни от кого не получал; критика апеллянтом в отсутствие специальных познаний содержательной частим заключения необоснованная; противоречий в выводах не содержится; возражений третьих лиц на выполненные работ не имеется; отчёты по давальческому сырью являются учётными документами.

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЦ Атриум» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ООО «СТЭМ» и АО «Тандер». 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭМ» (далее также – субподрядчик) и ООО «ДЦ Атриум» (далее также – генподрядчик) заключили договор субподряда от 17.11.2017 № МР-17/17 (далее – договор от 17.11.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в соответствии с проектами ГК-43-2591-16-ЭМ; ГК-43-2591-16-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> а, б, в том числе, но не исключая: 

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР, 

а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.11.2017 субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов (сырьё и готовые изделия любого рода (за исключением оборудования)) и оборудования в соответствии с проектной документацией, поставляемые субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на Объекте, осуществление которых включается в объём работ, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.11.2017 стоимость работ является твёрдой, на основании протокола согласования твёрдой стоимости, и составляет 885 000 рублей. В цену входит стоимость выполнения работ по договору и мелкие незначительные работы, возникающие по ходе выполнения основанных видов работ, а также все иные затраты субподрядчика связанные с выполнением указанного договора.

Согласно пункту 2.6 договора от 17.11.2017 финансирование будет осуществляться генподрядчиком, исходя из стоимости выполненных работ ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 2.6 договора, по выставленному субподрядчиком счёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течении 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ

Ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, субподрядчик обязан предоставить акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 должен предоставляться субподрядчиком на одобрение представителю генподрядчика не позднее 25 числа каждого месяца, с обязательным приложением исполнительной документации на те объёмы работ, которые представляется субподрядчиком к передаче генподрядчику за соответствующий период (пункт 2.7 договора от 17.11.2017).

В соответствии с пунктом 2.16 договора от 17.11.2017 генподрядчик удерживает с субподрядчика 2 % от общей стоимости договора за оказанные подрядные услуги в размере 17 700 рублей. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчётах за выполненные работы.

Срок выполнения работ определяется следующим образом: начало выполнения работ – не позднее 17.11.2017, окончание выполнения работ не позднее 14.12.2017 (пункт 5.1 договора от 17.11.2017).

Пунктом 9.2 договора от 17.11.2017 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, как отдельных этапов, так и окончательного срока выполнения работ, согласованного сторонами в соответствии настоящим договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от твёрдой цены договоры за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 договора от 17.11.2017 в случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приёмке выполненных работ от 05.12.2017 № 1, от 18.01.2018 № 2 (т. 1 л. 

<

...>).

Оплата за выполненные работы произведена частично согласно платёжным поручениям от 18.12.2017 № 1114, от 23.04.2018 № 484 на общую сумму 823 050 рублей (т. 1 л. д. 40-41).

По расчёту ООО «СТЭМ» задолженность перед ООО «ДЦ Атриум» по  договору от 17.11.2017 составляет 44 250 рублей.

В свою очередь ООО «ДЦ «Атриум» начислило неустойку за просрочку выполнения работ в размере 30 975 рублей, а также предъявило к взысканию задолженность в размере 861 860 рублей 94 копейки за невозвращённое давальческое сырьё, а также задолженность в размере 86 720 рублей 40 копеек за объём невыполненных работ. 

ООО «СТЭМ» (далее также – субподрядчик) и ООО «ДЦ Атриум» (далее также – генподрядчик) заключили договор субподряда от 29.01.2018 № МНН-9/18 (далее договор от 29.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ и ГК/62686/17-ЭО на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5) следующие виды работ:

- устройство системы электроосвещения Помещения, согласно ТТР

- устройство системы электроснабжения Помещения, согласно ТТР, 

а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 43-49).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.01.2018 субподрядчик обязуется выполнить работы собственными привлечёнными силами и средствами, с использованием материалов генподрядчика за исключением крепёжных элементов (метизы, шпильки, WAGO-зажимы) и изолирующих материалов (электроизоляционная лента, термоусадочные трубки) и оборудования (механизмы, устройства, машины и готовые изделия, необходимые для нормального функционирования всех технологических, инженерных и вспомогательных систем Объекта), в соответствии с проектной документацией, поставляемые субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на объекте, осуществление которых включает в объём работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.01.2018 стоимость работ является твёрдой, на основании протокола согласования твёрдой стоимости, и составляет 3 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.01.2018 срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом: начало выполнения работ не позднее 29.01.2018, окончание выполнения работ не позднее 20.04.2018.

В случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора от 29.01.2018).

Если субподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся денежных средств неустойку, которая рассчитывается из расчёта 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки за одно нарушение не может превышать 10 % цены договора (пункт 9.5 договора от 29.01.2018).

29.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства помимо подрядных работ, обусловленных договором от 29.01.2018 выполнить в соответствии с внесёнными изменениями в проект ГК/62686/17-ЭМ дополнительные работы на объекте: Гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5) (т. 1 л. д. 53).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 268 000 рублей. Срок выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения и по 15.05.2018 (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения). 

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 26.04.2018 № 5, от 26.04.2018 № 6, от 24.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 7, от 30.05.2018 № 8 (т. 1 л. д. 56-74). 

Оплата за выполненные работы произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л. д. 75-80).

По расчету ООО «СТЭМ» задолженность ООО «ДЦ Атриум» по договору от 29.01.2018 составляет 806 040 рублей.

ООО «ДЦ Атриум» по встречному иску в рамках договора от 29.01.2018 заявлены требования о взыскании 1 903 136 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в части стоимости работ, 2 849 068 рублей 68 копеек стоимости неиспользованного давальческого сырья.

ООО «СТЭМ» обратился к ООО «ДЦ Атриум» с претензиями от 15.04.2019 (т. 1 л. 

<

...>) об оплате выполненных работ, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «ДЦ Атриум», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договоров субподряда без возражений и замечаний, в том числе по объёмам работ.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем ООО «ДЦ Атриум» ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы. 

На разрешение судебного эксперта определением суда от 05.08.2020 поставлены следующие вопросы (т. 4 л. д. 79): 

1) каков объём и сметная стоимость фактически произведённых работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/62686/17-ЭО и Приложением № 2 к договору?

2) в случае невозможности в настоящее время достоверно установить объём произведённых работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 в соответствии с проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/662686/17-ЭО на 30.05.2018 (дату подписания последнего акта приёмки выполненных работ по объекту гипермаркет «Магнит», г. Нижний Новгород) – указать причины и определить объём и сметную стоимость работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018, предусматриваемые проектами ГК/62686/17-ЭМ, ГК/662686/17-ЭО и Приложением № 2 к договору?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы № А82-16411/2019 от 01.10.2020 (т. 5 л. д. 9-58), в котором указано следующее:

Ответ на вопрос 1: Объём фактически произведённых работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 полностью соответствует проектам ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО. Сумма сметы, составленная на основании приложения № 2 к договору № МНН-9/18 от 29.01.2018 и проектов ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО составляет 4874,19532 тысяч рублей;

Ответ на вопрос 2: объём произведённых работ по договору субподряда № МНН-9/18 от 29.01.2018 установить возможно. Он полностью соответствует проектам ГК 62686-17-ЭМ и ГК 62686-17-ЭО на дату подписания последнего акта приёмки выполненных работ 30.05.2018 по объекту гипермаркет «Магнит» г. Нижний Новгород. 

Объём и сметная стоимость фактически произведённых работ по договору субподряда № МНН-9-18 от 29.01.2018, составленная на основании приложения № 2 к договору № МНН-9/18 от 29.01.2018 и проектов ГК 62686-17-ЭМ, ГК 62686-17-ЭО составляет 4874,19532 тысяч рублей.

Объём и сметная стоимость работ по договору субподряда № МНН-9-18 от 29.01.2018 и предусматриваемый проектами ГК 62686-17-ЭМ, ГК 626-17-ЭО и приложением № 2 к Договору составляет 4874,19532 тысяч рублей.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что объём фактически произведённых работ по договору от 29.01.2018 полностью соответствует проектной документации. При этом ответчик утверждает что ООО «СТЭМ» выполненные работы не соответствуют объёмам в соответствии с проектной документацией, ссылаясь на строительно-техническое заключение, выполненное ООО «ПСБ Кайлас». 

На экспертное заключение ответчик представил рецензию (заключение специалиста № 132/2020) (т. 5 л. д. 115-128).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта ФИО4, о неверных способах и методах исследования, которые  привели к неправильным выводам, не представлено, а недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определённым статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли. Эксперт является специалистом в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (стр. 3 экспертного заключения). Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сведений и доказательств о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в материалы дела не представлено.

Само по себе направление запросов в ООО НПП «Аквилон» и АО «Тандер» не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку ответы на запросы не получены, документация от указанных лиц не направлялась. 

Экспертная организация имеет действующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, основной вид деятельности, не связанный с экспертной деятельностью, вопреки позиции заявителя жалобы не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Возражения, на которые ссылается ООО «ДЦ Атриум», оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оценив заявленное ходатайство, с учётом представленных доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем жалобы не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства. 

Также апелляционный суд исходит из того, что ответчиком иску на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был заявлен спор о качестве выполненных работ; не заявлено об уменьшении стоимости работ применительно к статье 723 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе с постановкой дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что между АО «Тандер» и ООО «ДЦ Атриум» были заключены договоры на проведение ремонтных работ в гипермаркетах «Магнит» по адресам: 

<

...> а, б и г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д. 12, пом. 2. Обязательства ООО «ДЦ Атриум» как подрядчика по договорам выполнены в полном объёме, а обязательства третьего лица как заказчика работ прекращены зачётом требований в соответствии с уведомлением о зачёте взаимных обязательств от 07.08.2018 (т. 3 л. д. 34-38). 

Представитель АО «Тандер» в суде первой инстанции также пояснял, что каких-либо претензий со стороны третьего лица по электротехнической части не имеется, электроустановки функционируют в нормальном эксплуатационном режиме. Энергоустановки допущены в эксплуатацию разрешениями на допуск, выданными Волжско-окским Управлением Ростехнадзора. 

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документально, выводы экспертного заключения о соответствии объёмов работ проектной документации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения у генподрядчика по выполненным объёмам на момент приёмки работ отсутствовали, однако появились после сдачи работ в связи с предъявлением к нему первоначальных исковых требований. Вместе с тем согласно действующему законодательству генеральный подрядчик не был лишён возможности заявить о недостатках субподрядчику в разумный срок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СТЭМ» о взыскании задолженности по спорным договорам субподряда.

Также ответчиком были заявлены требования о взыскании стоимости давальческих материалов, в их удовлетворении суд первой инстанции отказал. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в данной части и обращает внимание на то, что акты на давальческое сырьё и отчёты к ним не соответствуют проектам.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в результате использования предоставленного давальческого материала по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты передачи давальческого сырья, отчёты на давальческое сырьё, счета-фактуры (т. 6 л. д. 64-98, т. 7 л. 

<

...> т. 8 л. 

<

...> т. 9 л. 

<

...> 93-187), пришёл к выводу о том, что актам на передачу давальческих материалов в полном объёме корреспондируют отчёты на давальческие материалы: отчёты по давальческому сырью, согласно которым представитель ООО «СТЭМ» отпустил, а представитель ООО «ДЦ Атриум» получил давальческие материалы.

Указанные выше документы содержат записи о передаче от ООО «ДЦ Атриум» к ООО «СТЭМ» и обратно давальческих материалов. 

Отчёты по давальческому сырью подписаны сторонами без каких-либо претензий по возврату неиспользованных либо излишне переданных материалов, являются оправдательными документами для учёта давальческих материалов, в том числе по передаче, получению, оприходованию и использованию материалов. Кроме того, большинство актов на передачу и сводные накладные на передачу подписаны сторонами после даты приёмки работ или имеют ту же дату.

Условиями договоров установлена твёрдая цена за выполненные работы; сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 на общую цену договоров без удостоверения этими актами конкретных физических объёмов соответствующих работ и использования давальческих материалов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу не предусмотренного проектами давальческого сырья в рамках спорных договорных отношений (заявки, акты сверок, переписка сторон), в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), представленные доказательства не являются достаточными для установления факта получения субподрядчиком от генподрядчика давальческих материалов. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-16411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1