ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4034/2021

05 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 (присутствовала на судебном заседании 01.03.2022, после перерыва в судебное заседание не явилась),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 по делу №А31-4034/2021,  

 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 130 рублей, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 130 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем не соблюдены условия получения субсидии, поименованные в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (далее – Правила № 576), а именно основной вид экономической деятельности Предпринимателя по состоянию на 1 марта 2020 года «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (ОКВЭД 47.8), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434).

   По мнению Управления, в рассматриваемом споре не подлежит применению позиция, изложенная в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку денежные средства были выплачены ответчику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должны были быть направлены на предпринимательские нужды, а не на исполнение её физических потребностей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.03.2022.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явилась, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Управление  явку своего представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя, представителя третьего лица и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Предприниматель подала заявление в Управление о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года.

На момент проведения проверки соответствия Предпринимателя критериям, установленным пунктом 3 Правил № 576, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: основной вид экономической деятельности, информация о котором в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, ОКВЭД 47.8 – «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, в связи с чем Предпринимателю была выплачена субсидия за апреля 2020 года в сумме 12 130 рублей.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Правил № 576 налоговым органом установлено, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 – «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», не указан в Перечне № 434.

 27.07.2020 Управление направило Предпринимателю уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с  требованием о возврате неправомерно полученной субсидии.

Возврат субсидии Предпринимателем не произведен, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта искажения получателем субсидии данных об осуществляемой им деятельности, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020      № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 Правил № 576 они устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020     № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В целях применения Правил № 576 получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Пунктом 3 Правил № 576 определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии: 

- направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по утвержденной форме; 

- включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; 

- отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 

- получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц; 

- у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей;

- количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 576 для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен величине минимального размера оплаты труда по состоянию на 01 января 2020 года, который составляет 12 130 рублей.

Пунктом 5 Правил № 576 установлено, что налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведения указанной проверки налоговый орган либо отказывает заявителю в предоставлении субсидии, либо включает его в реестр для перечисления субсидий (приложение № 1 к Правилам).

В силу пункта 7 Правил № 576 Федеральная налоговая служба при отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии в срок, установленный пунктом 6 настоящих Правил, производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, формирует реестр в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

В пункте 11 Правил № 576 указано, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце пятом пункта 4 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для возложения на получателя субсидии ответственности в виде возврата полученной субсидии в Правилах № 576 не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Предприниматель подала заявление в Управление о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года.

Из указанного заявления следует, что искаженных сведений в заявлении Предпринимателя не содержится.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, Управление пришло к выводу о соответствии налогоплательщика критериям, поименованным в Правилах       № 576, налоговый орган не установил оснований для отказа в предоставлении субсидии, в связи с чем субсидия была выплачена Предпринимателю.

Основания для предоставления субсидии проверены и установлены самим налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что у налогового органа не имелось формальных оснований для предоставления субсидии, поскольку  основной вид деятельности Предпринимателя не включен в Перечень № 434.

Однако, ошибочное предоставление налоговым органом субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим Предпринимателем, поскольку утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 форма заявления о предоставлении субсидии (приложение № 2) не предусматривает указание вида деятельности самим заявителем, то есть данные сведения, как было указано выше, устанавливаются самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений (пункт 5 Правил № 576).

Довод Управления о том, что в рассматриваемом споре не подлежит применению позиция, изложенная в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку денежные средства были выплачены ответчику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и должны были быть направлены на предпринимательские нужды, а не на исполнение её физических потребностей, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, так как из абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 Правил № 576 следует, что субсидия предоставляется, в том числе в целях оплаты труда самих предпринимателей в апреле и мае 2020 года.

Таким образом, предоставление субсидии также направлено именно на поддержание материального положения обеспечивающего удовлетворение необходимых жизненных потребностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя суммы ранее предоставленной субсидии и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.11.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021  по делу № А31-4034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных