СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10751/2021(4)-АК

Дело № А60-21471/2020

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения требования комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-21471/2020

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Артинского городского округа «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 принято к производству заявление  муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Водоресурс» (далее – МУП АГО «Водоресурс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 МУП АГО «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее – Комитет, кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 182 511,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Артинского городского округа «Водоресурс» включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в размере 249 988,29 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор, АО «Энергосбыт Плюс» не согласившись с принятым судебным актом в части включения задолженности Комитета в третью очередь реестра требований кредиторов должника обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение суда в оспариваемой части отметить и признать требования Комитета подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь  на использование компенсационного финансирования в виде предоставления контролирующим лицом отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоб рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения заявленного требования, в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 988,29 руб. (с учетом перерасчёта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Комитет,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования, сослался на задолженность должника по  договорам аренды земельных участков от 12.10.2017 № 20/2017, № 21/2017, № 53/2017.

 Суд первой инстанции, установив, что факт  предоставления в аренду земельных участков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства частичного или полного погашения долга должником, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности,  пришел к выводу о том, что требование Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, вытекающее из договоров аренды земельных участков от 12.10.2017 № 20/2017, № 21/2017, № 53/2017, является обоснованным в размере 249 988,29 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО «Водоресурс».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, об изменении определения суда в части очередности удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что должник МУП АГО «Водоресурс» и заявитель требования Комитет находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу, поскольку учредителем указанных лиц является одно и тоже лицо – Администрация Артинского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа является  собственником имущества  МУП АГО «Водоресурс»,  соответственно лицом,  контролирующим  деятельность  предприятия .  

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Поскольку задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, апелляционный суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, как аффилированное с должником лицо, фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности. 

В рассматриваемом случае использована модель  компенсационного финансирования в виде предоставления контролирующим лицом отсрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды,  Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, на протяжении значительного промежутка времени не предпринимало реальных действий по взысканию просроченной задолженности по договорам от 12.10.2017 № 20/2017, № 21/2017, № 53/2017, будучи осведомленным о том, что финансовое положение МУП АГО «Водоресурс» не позволит ему погасить образовавшуюся задолженность.  

Период задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», включенной в реестр требований кредиторов должника, - с июля 2017 г. Период задолженности перед МУП «Уют-Сервис» - с июня 2015 г. 

В  результате  неисполнения  обязательств перед  указанными  кредиторами предприятие на  момент заключения договоров аренды земельных участков от 12.10.2017 № 20/2017, № 21/2017, № 53/2017 с комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и  в  период  действия  данных  договоров  находилось в финансовом кризисе. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным , суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-21471/2020 следует изменить, заявленные Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа требования в сумме 249 988,29 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-21471/2020 изменить в обжалуемой части.

Признать требование Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в размере 249 988,29 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко