ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-104/2019

г. Самара

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. №238838 от 05.12.2019) к ФИО3 о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кашпир Рудник, Безенчукского р-на, Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

третье лицо: конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 года на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

«1. Признать недействительным договор займа от 15.04.2000 года между ФИО4 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек по договору займа, а также уплаты процентов в размере 467 260,00 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек за период с 15.04.2015 по 29.04.2016.

3. Направить судебный запрос в Отдел УФМС в г. Тольятти (Адрес: 445053, Россия, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 26.) с целью выяснения настоящего места жительства Ответчика.»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки (договора займа от 15.04.2000, заключенной между ФИО4 и ФИО3), производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Конкурсный кредитор – ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседании назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось принятие судом первой инстанции поступившего в судебном заседании устного ходатайства представителя финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки должника. 

Принимая отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, учитывая пояснения представителя финансового управляющего, а также конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 213.25 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным финансовым управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Применительно к пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения процедуры банкротства в отношении должника признание уполномоченным лицом иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении финансовым управляющим отказа от заявленных требований, суд первой инстанции должен был проверить не нарушает ли заявленный финансовым управляющим отказ от требований прав и интересов не только интересы указанного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

При проверке данных обстоятельств суду следовало исходить из существа заявленного требования - оспаривание сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», а также из того, что действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника направлены на пополнение конкурсной массы.

Также судом первой инстанции следовало учесть, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, могли быть заявлены возражения относительно заявления финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, представленных суду документов, а также заявлены ходатайства с целью установления фактических обстоятельств дела. 

Учитывая приведенные нормы права, суду первой инстанции не следовало принимать отказ от заявления об оспаривании сделки должника в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращать производство по заявлению без установления фактических обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом сведения о смерти ответчика по оспариваемой сделке (ФИО3) сами по себе также не должны были повлечь прекращения производства по обособленному спору без установления обстоятельств возможного правопреемства в рамках спорного правоотношения, однако такие обстоятельства судом первой инстанции также установлены не были.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное финансовым управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № А55-104/2019 о принятии отказа финансового управляющего ФИО2 от  заявления и прекращении производства по обособленному спору о признании недействительной сделки - договора займа от 15.04.2000, заключенного между ФИО4 и ФИО3, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиТ.И. Колодина

А.И. Александров