АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25515/2022

13 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро»

о взыскании 8 897 795,81 рублей.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» о взыскании:

- суммы основного долга в размере 3 939 500,00 рублей;

- пени за период 29.07.2022-30.11.2022 в размере 227 011,96 рублей с продолжением начисления с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- штрафа в размере 4 739 500,00 рублей;

- судебных расходов на представителя 30 000,00 рублей.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.01.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о снижении размера государственной пошлины.

27.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 3 939 500,00 рублей;

- пеню за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 224 776,10 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- штрафа в размере 4 739 500,00 рублей;

- судебных расходов на представителя 30 000,00 рублей.

30.03.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи            49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 3 939 500,00 рублей;

- пеню за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- штрафа в размере 4 739 500,00 рублей;

- судебных расходов на представителя 30 000,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                         49 АПК РФ от 30.03.2023.

05.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2023, явились уполномоченные представители участников процесса, которые высказали свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-5301/2023. 

21.03.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

30.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату не ранее 03.05.2023, дал суду пояснения. 

Представитель истца возражал

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на дату не ранее 03.05.2023.

06.04.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи                            184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2023 представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовал об объединении в одно производство дел  №А83-25515/2022 и  №А83-5301/2023.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть) 13.04.2023 (полный текст) в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел                          №А83-25515/2022 и  №А83-5301/2023 отказано.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

31.05.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» (заказчик) заключили договор №06/05 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2022 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести на полях заказчика общей площадью 1100 га +/- 10% механизированную уборку сельскохозяйственной культуры - ячмень, пшеница, урожая 2022 года.

Сроки выполнения работ 18.06.2022-25.07.2022 (п. 1.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Качество и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 3 договора.

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере сельскохозяйственная культура ячмень, пшеница 5000,00 рублей за 1 гектар, убранный исполнителем (п. 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил: 

1. Акт №10 от 19.07.2022 на сумму 5 157 000,00 рублей, Акт №13 от 21.07.2022 на сумму 382 500,00 рублей, подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений.

2. Соглашение от 26.10.2022 к договору №06/05, в соответствии с п. 1 которого заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что если заказчик погасит задолженность в сумме 3 939 500,00 рублей перед исполнителем до 31.11.2022, то заказчик не выплачивает исполнителю пеню за несвоевременную выплату денежного обязательства и штрафы за просроченные платежи по спорному договору.

3 Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-17.10.2022, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений, согласно которому на 17.10.2022 задолженность в пользу истца составляет 3 939 500,00 рублей.   

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 939 500,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно выявления несоответствия объема и качества оказанных услуг Исполнителем в рамках Договора об оказании услуг по внесению средств защиты растений № 0104 от 22.04.2022 и Договора на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2022 года № 06/05 от 31.05.2022 признаются судом необоснованными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере 4 739 500,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (окончательно) в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков расчетов более 7 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства и штраф в размере суммы просроченного платежа.

Истец предоставил в материалы дела расчет пени за период 29.07.2022-24.11.2022 на сумму 218 795,81 рублей на основании п. 5.5 спорного договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Штраф установлен в размере 4 739 500,00 рублей - это сумма просроченного платежа в соответствии с п. 5.5 спорного договора.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени и штрафа суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, требование о взыскании суммы пени и штрафа истцом заявлено правомерно.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Однако, период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             пени за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей с продолжением начисления с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере                  4 739 500,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках дела №А83-5301/2023 по иску ООО «Инвестор-Агро» к ИП ФИО2 рассматривается требование о признании                     п. 5.5 договора № 06/05 от 31.05.2022 недействительным судом отклоняется.

С момента заключения Договора, принятия выполненных работ и до настоящего времени, каких либо мотивированных претензий, касательно изменения условий Договора, от Истца в адрес Ответчика не поступали.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, соответствующий пункт договора не признавался измененным или недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Заявленная истцом сумма штрафа 4 739 500,00 руб. не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, может привести к необоснованному обогащению истца за счет материальных активов ответчика - в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает ответчик.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны общества, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению                                       до 218 795,81 рублей. 

Указанный размер штрафа является соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как требование является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Указанная сумма штрафа 218 795, 81 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании штрафа в размере 218 795, 81 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности пени, исчисленной истцом в соответствии с положениями п. 5.5 договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в нем.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты.

Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 5.5 договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя   представлены следующие копии документов:

- договор об оказании юридических услуг №25/10/22 от 25.10.2022;

- приложение №1 к договору об оказании юридических услуг №25/10/22 от 25.10.2022;

- платежное поручение №241 от 26.10.2022 на сумму 3 000,00 рублей;

- акт приемки оказанных услуг №1 от 25.10.2022 на сумму 3 000,00 рублей;

- счет №25/10/22-1 от 30.11.2022;

- платежное поручение №264 от 02.12.2022 на сумму 27 000,00 рублей;

- акт приемки оказанных услуг №2 от 13.03.2023 на сумму 27 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

25.10.2022 ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг №25/10/22 от 25.10.2022 (далее - договор).

 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя, обязанности заказчика оговорены в разделах 2, 3 договора. Порядок и условия оплаты - в разделе 4 договора. Порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 5 договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"  от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000  рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000  рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, указанный в Акте №1 от 25.10.2022 и в Акте №2 от 13.03.2023 рублей, судом установлено следующее.

В рамках судебного дела №А83-25515/2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Составление претензии - 3 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 3 000,00 рублей.

2. Составление и подача иска в суд - 10 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 10 000,00 рублей.

3. Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер -                          3 000,00 рублей.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного оплата за указанные услуги в размере 3 000,00 рублей признается судом необоснованной.

4. Участие в судебных заседаниях 24.01.2023 и 27.02.2023 - 12 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 12 000,00 рублей.

5. Составление и подача письменных объяснений от 22.02.2023 - 2 000,00 рублей.

 Указанные объяснения поступили в материалы дела 27.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2023.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 2 000,00 рублей.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о чрезмерности, решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции с ответчика следует взыскать 27 000,00 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 67 530,00 рублей согласно платежного поручения №262 от 02.12.2022.

При цене иска 8 897 795,81 рублей размер государственной пошлины составит 67 489,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 489,00 подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 41,00 рубль (67530-67489) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ответчиком в обоснование ходатайства не предоставлены документы, которые  свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 3 939 500,00 рублей по договору №06/05 от 31.05.2022; пеню за период 29.07.2022-24.11.2022 в размере 218 795,81 рублей; продолжить начисление пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 5.5 договора №06/05 от 31.05.2022; штраф в размере 218 795,81 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 67 489,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41,00 рубль, уплаченную платежным поручением №262 от 02.12.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко