ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65152/2015

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Цыганков А.В., доверенность от  09.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24301/2017) ООО "ФорТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-65152/2015 (судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Экспедиторский Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорТранс"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Спб-Транс", 

      2) Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорТранс" (далее – ответчик) о взыскании 325 715 руб. 63 коп., в том числе 312 670 руб. 00 коп. задолженности по договору № 106/ЭС от 01.10.2014, 13 045 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 30.08.2015.

Определением от 25.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спб-Транс» (далее - ООО «Спб-Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Альянс» (далее – ООО «Экспедиторский Альянс»).

25.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 307 400 руб. задолженности, 65 147 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату судебных экспертиз, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания и в определении суда от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 307 400 руб. 00 коп. задолженности, 65 147 руб. 31 коп. процентов, 40 000 расходов на оплату юридических услуг, 96 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 9 514 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 061 руб. 31 коп. В остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 83 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 435 061 руб. 31 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 937 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни размеру. Также не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того заявитель указывает, что при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму большую, чем заявлял истец.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №106/ЭС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявке ответчика выполнить перевозку груза, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В январе 2015 года была осуществлена перевозка грузов ответчика.

Указывая на то, что им осуществлена перевозка, истец выставил ответчику акты и счета на оплату на общую сумму 312 670 руб.

Сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком не оплачена. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что под заявкой понимается письменное или устное указание заказчика перевозчику на осуществление перевозки груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком по электронной почте по электронным адресам zayavka@sotrans.ru, motor@sotrans.ru, vakulenkovjm@sotrans.ru были направлены заявки на перевозку грузов (игрушки) в контейнерах №№ MSKU8002160, OOLU9403745, OOLU9351298, OOLU9674789, OOLU9419736, OOLU9345628.

Осуществление перевозки груза ответчиком не оспаривалось. Каких-либо претензий относительно оказанной услуги не заявлено. При этом судом установлено, что ответчик подтвердил, что груз действительно перевозился в его интересах, оплату услуг за осуществленную перевозку груза ответчик никому не производил.

В подтверждение факта перевозки груза в указанных контейнерах истцом представлены транспортные накладные, в которых имеется указание на номера контейнеров, маршруте, перевозчика – истца, номер транспортного средства, а также отметки о сдаче груза грузополучателям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления спорных перевозок истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, согласно которым перевозка осуществлена иным лицом.

Так, ссылка ответчика на то, что фактическим перевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Спб-Транс" опровергнуто самим указанным лицом. Равным образом, ООО «Экспедиторский альянс» не подтвердило осуществление перевозки груза в интересах ответчика. 

Более того, следует отметить, что в силу пункта 2.4. договора истец имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по перевозке третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, в частности транспортные накладные, не оспорены, доказательства перевозки груза в контейнерах иным лицом не представлены, фактически услуга по перевозке оказана, однако ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке суд правомерно взыскал с него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, в соответствии с которым суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное требование удовлетворено с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о недоказанности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения названных расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции, оценив объем, сложность и качество оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом принципа разумности нашел возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2017 по делу №  А56-65152/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов