АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4284/2023

 

18 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 августа 2024  года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2024  года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эко Тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, г. Санкт - Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1А, офис 302).

о взыскании 168 400,00 долларов США

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 08.06.2023, ФИО3 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Тара» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп»  (далее - ответчик) о взыскании 4 111 741,20 руб. в том числе:                    2 764 036,0 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору купли - продажи №КП-78-7469/21 от 07.12.2021;  673 852,60 руб. пеней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору купли - продажи №КП-78-7469/21 от 07.12.2021;  673 852,60 руб. пеней за нарушение обязательств по предоставлению документации на товар по договору купли - продажи №КП-78-7469/21 от 07.12.2021.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Определением от 28.12.2023  производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу  судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 04.04.2024 представлено экспертное заключение от 02.04.2024, подписка эксперта.

Определением от 05.04.2024  производство по делу возобновлено.

Также в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 168 400 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 03.05.2024 в размере 15 501 859,92 руб., а также 43 559,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось последнее заседание назначено на 07.08.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивали на проведение повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО «ЕВРАЗИЯ ГРУПП» (далее - Продавец), ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее - Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Эко Тара (далее - Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи № КП-78-7469/21 (далее - Договор), по условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять совместно с Лизингополучателем товар - Линия для производства шашек для поддонов (далее - Товар) в количестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Покупатель приобретает Товар для дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю по Договору лизинга № ЛД-78-7469/21 от 07.12.2021 г. (далее - Договор лизинга). Лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные Договором для Покупателя, за исключением оплатить Товар и права расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу все требования, вытекающие из Договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью Товара, сроком исполнения обязанности передать Товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. Покупатель не несет ответственности перед Лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Стоимость Товара, согласно п. 3.1. Договора, составляет 168 400 долларов США.

Товар передан Продавцом Покупателю и Лизингополучателю 15.08.2022 в г.Благовещенск по Акту приема - передачи имущества. При этом представитель Лизингополучателя при приемке Товара в г. Благовещенск фактически не присутствовал, Товар был показан Лизингополучателю визуально при помощи видеосвязи (причем, Товар осматривался упакованным в коробки) и документы были подписаны путем электронного документооборота, что допускается условиями Договора.

После доставки Товара в адрес Лизингополучателя 27.08.2022  Лизингополучателем было установлено, что:

- Товар доставлен без каких - либо (технических и т.д.) документов на него, одновременно с передачей Товара Продавец должен был передать Покупателю комплект документов: подлинный паспорт (паспорт оборудования или документ изготовителя, содержащий идентифицирующие Товар данные) с отметкой, свидетельствующей о выпуске Товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, если товар импортирован, без отражения стоимости Товара. В случае предоставления паспорта на Товар без соответствующей отметки о выпуске Товара, Продавец обязан предоставить заверенную Продавцом копию грузовой таможенной декларации. Если таможенная декларация оформлялась в электронном виде, предоставляется распечатанный вариант декларации, заверенный Продавцом (п.п. 4.15., 4.15.2 Договора). В связи изложенным 07.09.2022 в адрес Продавца было направлено заявление о предоставлении вышеуказанных документов исх. №103;

- Товар был поставлен с многочисленными существенными недостатками (коррозия на корпусе, повреждение лакокрасочного покрытия Товара, деформация корпуса Товара, деформация сварных швов). При этом, часть Товара (печи) имели признаки того, что они уже побывали в употреблении (нагар, загрязнение рабочих поверхностей и т.д.), по условиям Договора весь Товар поставлялся новым, то есть не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 4.14 Договора - в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (срытые недостатки) и (или) проявились после подписания Акта приема - передачи Лизингополучатель обязан известить Продавца в течение 15 календарных дней с момента выявления недостатков.

В связи с вышеизложенным в адрес Продавца было направлено требование об устранении недостатков исх. №107 от 13.09.2022.

В целях установления и фиксирования существенных недостатков Товара ООО «Эко Тара» 13.09.2022 обратилось за производством экспертизы в Новгородскую Торгово-Промышленную Палату.

Согласно Акту экспертизы №066 01 01009 от 21.09.2022 в ходе осмотра Товара были выявлены все вышеперечисленные существенные недостатки Товара, при этом, согласно заключению эксперта: «В ходе осмотра были выявлено множество недостатков, указывающих на то, что большая часть линии (Товара), не новая, а бывшая в употреблении».

С учетом указанного, ООО «Эко Тара» в адрес ООО «ЕВРАЗИЯ ГРУПП» была направлена Претензия с расчетом стоимости восстановительного ремонта Товара от 19.10.2022  №137.

Пунктом 5.1. Договора и п.п. 1,2 Приложения №2 к Договору установлено, что гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи, устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится Покупателем в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении. При этом, Стороны установили, что они согласны с тем, что все права и обязанности Покупателя, предусмотренные Приложением №2 к Договору переходят на Лизингополучателя, являющегося владельцем (пользователем) Товара. Лизингополучатель обязан предъявлять непосредственно Продавцу все требования, вытекающие из Приложения №2. Покупатель (ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ") не несет ответственности перед Лизингополучателем и Продавцом в связи с предъявленными претензиями.

Общество  направляло в адрес ответчика претензии с требованиями устранить недостатки и выплате стоимости восстановительного ремонта поставленного товара.

Оставление вышеупомянутых претензий со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием  для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в полном объеме оплачен поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями №64648 от 29.12.2021, № 26253 от 01.04.2022 и №38312 от 02.08.2022.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено  экспертное заключение, из  которого следует, что:

- часть оборудования линии по производству шашек для поддонов, поставленной в адрес ООО «Эко Тара» в рамках договора №КП-78-7469/21 от 07.12.2021 является бывшим в употреблении, а именно: печь, измельчитель древесины, циклоны, дробилки, сушильный барабан и другие отдельные детали. Эксплуатация части оборудования линии производилась до момента его передачи ООО «Эко Тара». Восстановление товара бывшего в употреблении до состояния, соответствующего условия Договора (состояния нового Товара), невозможно.

- у товара – Линия по производству шашек для поддонов, поставленного в адрес ООО «Эко Тара» в рамках Договора №КП-78-7469/21 от 07.12.2021 выявлены следующие дефекты:  отсутствует эксплуатационная документация, отсутствуют сведения о сертификации, часть оборудования является бывшим в употреблении, имеются нарушения в части безопасного использования. Дефекты товара возникли при его производстве и являются производственными. Дефекты возникли до момента передачи товара ООО «Эко Тара» 27.08.2022. Дефекты товара, с технической точки зрения, являются существенными и неустранимыми;

- дефекты являются неустранимыми;

- эксплуатационная документация может быть разработана только организацией, которая производила разработку и изготовление оборудования. С учетом выявленных дефектов разработка эксплуатационной документации невозможна.

Судом в ходе рассмотрения дела  опрошен эксперт, который дал пояснения  по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон, указав, что спорное оборудование  е соответствует условиям договора, имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, а также  небезопасно, после получения истцом  оборудование  не использовалось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признается судом, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом данных  экспертом в судебном заседании пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, указанных в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта судом отклоняются, по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для  назначения по делу повторной экспертизы суд считает  нецелесообразным.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение пункта 1.2. Договора ответчик поставил товар, бывший в эксплуатации.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 02.05.2024  истец отказался от договора в одностороннем порядке ввиду того, что  выявленные недостатки  являются неустранимыми.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта  суд приходит  к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317  ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 этого Письма предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 3.8. Договора установлено, что все расчеты по Договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика 168 400 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 03.05.2024 в размере 15 501 859,92 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде  в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 15 501 859,92 руб. составляет 100 509,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 559,00  руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в размере 56 950,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку   решение суда принято в пользу истца, расходы последнего на оплату вознаграждения за проводимую судебную экспертизу по делу в размере 160 000,00 руб. (перечислены на депозитный счет арбитражного суда  по платежному поручению от 19.12.2023 №2702) подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о возврате ответчику, внесенных на счет  депозита арбитражного суда денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы, будет решен судом отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 168 400 долларов США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 03.05.2024 в размере 15 501 859,92 руб., а также 43 559,00  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 56 950,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова