АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-57132/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-57132/2023,

                                                      у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 308784715000613, ИНН 

<

***>, о расторжении договора аренды от 22.06.2021 № 13-А045799, взыскании 1 145 221 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 71 803 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 15.03.2023.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя на сумму 1 217 024 руб. 40 коп. 

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, заявление Комитета о принятии обеспечительной меры удовлетворить. Комитет, заявляя обеспечительные меры, предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований. По мнению подателя жалобы, судам при оценке его доводов следовало иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии меры, связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии меры публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, Комитет указал на то, что меры непосредственно связаны с предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности Комитетом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

        Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и (или) отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено. Суды также учли несоразмерность заявленной Комитетом обеспечительной меры с требованиями, предъявленными к предпринимателю (взыскание денежной суммы).

Суды, сделав обоснованный вывод о том, что Комитет не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, учтя баланс интересов сторон, правомерно отказали в удовлетворении заявления Комитета. 

В целом доводы подателя жалобы не подтверждают неправильного применения судами при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-57132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1