ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6125/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-19990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу  № А76-19990/2017  (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №87/4844 от 25.03.2019).

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (предыдущее наименование – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Чебаркуля и Чебаркульского района) (далее – ответчик, межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области) о взыскании 43 243 руб. 02 коп. задолженности.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО3 Игоревич.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в размере 41 805 руб. 52 коп. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 49 коп.

          Не согласившись с принятым решением суда, межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, счета для оплаты услуг выставлялись истцом несвоевременно. Кроме того, контракт заключен в соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с карточкой счета 302.23, за 2014 г. сумма договора в размере 60 000 руб. (согласно протоколу разногласий) оплачена в полном объеме, задолженности по государственному контракту № 36Т/14 от 27.12.2013 не имеется. В данном случае невозможно увеличить сумму цены контракта по соглашению сторон, поскольку это будет противоречить части 1 пункта 1 подпункта «б» статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Ответчик отмечает, что в обжалуемом решении суд указывает на взыскание задолженности с межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Чебаркуля и Чебаркульского района), тогда как в соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области от 11.08.2017 №745 отдел переименован в межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Поступивший от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр»  отзыв АО «РЭУ» на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и межмуниципальным отделом МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 36Т/14 (т. 1, л.д. 13-19) с протоколом разногласий от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 11), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими

государственное регулирование тарифов.

Ориентировочная стоимость настоящего договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 60 000 руб. (пункт 3.2 контракта в редакции протокола

разногласий от 27.12.2013  (т. 2, л.д. 11)

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт подачи ответчику тепловой энергии в 2014 г. подтверждается актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 54, 56, 58, 60), счетами на оплату                        №1-00000001995 от 31.01.2014, № 1-00000002248 от 28.02.2014, № 1-00000002687 от 31.01.2014, № 2-00000000139 от 30.04.2014, №2-00000000458 от 31.05.2014, № 2-00000001078 от 01.10.2014, № 2-00000001079 от 31.10.2014, № 2-00000001296 от 30.11.2014, № 2-00000001297 от 25.12.2014 на общую сумму            66 267 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 24- 28), на основании которых в адрес межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области выставлены счета-фактуры для оплаты задолженности (т. 2, л.д. 30, 33, 36, 39).

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.12.2013 № 57/44 (т. 1, л.д. 73).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, согласно акту сверки (т. 2, л.д. 62) истец полагает, что на стороне межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области образовалась задолженность в размере 43 243 руб. 02 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2016 об оплате образовавшегося долга, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 62).

Ненадлежащее исполнение межмуниципальным отделом МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с января по май и с октября по декабрь 2014 г. подтверждается актами оказанных услуг (т.2, л.д. 54, 56, 58, 60), выставленными счетами на оплату (т.1, л.д. 24-28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по май и с октября по декабрь 2014 г. составила 43 243 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 62).

Ответчик обязанности в рамках контракта надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты потребленного в спорный период энергоресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт поставки тепловой энергии в занимаемое помещение в спорный период представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 115-120), в том числе от 01.12.2014 № 779029 на сумму             1 437 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 120). Согласно назначению платежа указанного платежного поручения, ответчиком произведена оплата за май 2014 г. по государственному контракту № 36Т/14 от 27.12.2013.

Однако, из акта сверки, произведенного АО «РЭУ», следует, что платежное поручение 01.12.2014 № 779029 на сумму 1 437 руб. 50 коп. истцом при расчете не учитывалось.

Поскольку межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области доказательств исполнения своих обязательств за спорный период по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 41 805 руб. 52 коп. (43 243 руб. 02 коп. – 1 437 руб. 50 коп.).

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что контракт подписан сторонами  с протоколом разногласий, из пункта 1 которого следует, что стоимость договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 60 000 руб. и является ориентировочной. Указание на то, что цена является ориентировочной, свидетельствует о возможности ее изменения. В рассматриваемом случае пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию теплоноситель, цена контракта изменяется соответственно размеру изменения тарифов. Расчет суммы уточненных исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период времени энергоресурсов в сумме 6 664,83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду финансирования межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области за счет бюджета, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят.Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в спорный период не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Уведомление ответчика об изменении наименования межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области принимается судом апелляционной инстанции. Указание в решении суда прежнего наименования ответчика не свидетельствует о принятии неверного решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу  № А76-19990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области   -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова