АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7151/2018

г. Орел

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г.Орел, площадь Поликарпова, д.8, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №01-11-03/1555 от 09.06.2016 в размере 50 000 руб., по договору №01-11-03/1560 от 14.06.2016 в размере 114 112,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-27-06/33 от 06.12.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройИнвест" о взыскании пени по договору № 01-11-03/1555 от 09.06.2016 в размере 50 000 руб., по договору № 01-11-03/1560 от 14.06.2016 в размере 114 112,30 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что по требованиям о взыскании пени по договору №01-11-03/1555 от 09.06.2016 в размере 50 000 руб. истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, истцом в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии к исковому заявлению приложен кассовый чек от 05.06.2018 г. в 08:46, РПО №30201424003603 в 2-х экземплярах, однако данным письмом в адрес ООО «ТелекомСтройИнвест» была направлена только претензия по договору №01-11-03/1560 от 14.06.2016 г.

Относительно договора №01-11-03/1560 от 14.06.2016 ответчик пояснил, что истцом были нарушены сроки оплаты по Договору; причиной нарушения сроков выполнения работ послужила задержка передачи истцом проектной документации ответчику на 25 дней.

В силу этого ответчик просит суд исковые требования о взыскании пени по договору №01-11-03/1555 от 09.06.2016 оставить без рассмотрения, а пени по договору №01-11-03/1560 уменьшить до 6384,76 руб. или отказать в иске в данной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Орелоблэнерго» (Заказчик) и ООО «ТелекомСтройИнвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 09.06.2016г. №01-11-03/1555 (л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом.

Согласно пункту 3.1. Договора, сроки выполнения работ составляют 85 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 02.09.2016г.

ООО «ТелекомСтройИнвест» выполнило работы 30.11.2016г., что подтверждается Актами по форме КС-3, КС-2 (л.д. 14, 16-19).

Помимо того, между сторонами был заключен договор подряда от 14.06.2016г. №01-11-03/1560 (л.д. 24-27), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по строительству объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.1. Договора, сроки выполнения работ составляют 85 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 07.09.2016г.

ООО «ТелекомСтройИнвест» выполнило работы 30.09.2016г., что подтверждается Актами по форме КС-3, КС-2  (л.д. 29, 31-34).

Пунктом 7.2. Договора сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в виде начисления и удержания из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени по договору №01-11-03/1555 в размере 50000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения; неустойка по договору №01-11-03/1560 подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пункте 7.2 договора подряда.

Относительно договора №01-11-03/1560 от 14.06.2016 ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, однако указывал, что причиной тому послужила задержка передачи истцом проектной документации ответчику на 25 дней, просил снизить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера пени. 

В соответствии со ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под конкурсом в целях настоящего федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Из материалов дела видно, что Договор №01-11-03/1560 от 14.06.2016 был заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1750 от 03.06.2016.

20.05.2016 запросы предложений на право заключения договоров были размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru. Прилагалась закупочная документация, в которой были указаны основные условия договора, среди которых максимальный срок выполнения работ-не более 90 дней, с момента подписания договора подряда, приложен проект договора, в котором было указано, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1, Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п.7.2). Также были размещены проектные документы, необходимые для выполнения работ.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать: в текстовой части - перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт «п» пункта 23 указанного Постановления).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 04.12.2018, следует, что документация разрабатывалась ОАО «Орелпроект». В рамках договора подряда проектная документация передается подрядчику. Скан-копия рабочей документации была выложена на сайт zakupki.gov.ru (л.д. 86-87) (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?lotId=5188263&purchaseId=3791619&purchaseMethodType=IS) и этого достаточно, чтобы лицо для себя определило намерение на заключение договора и увидело объем работы. 

Для дополнительных разъяснений по рабочей документации, суд вызывал специалиста ОАО «Орелпроект», разрабатывающего спорную документацию. Однако надлежащим образом извещенное ОАО «Орелпроект» не обеспечило явку специалиста в судебное заседание, а стороны не настаивали на его повторном вызове и просили суд рассмотреть иск по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от 13.12.2018).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом делается вывод, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, а поскольку на сайте zakupki.gov.ru данный документ был своевременно размещен истцом, то ответчик обладал всей необходимой информацией перед заключением договора подряда, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля.

Доказательств обращения к истцу с просьбой о передаче документации ответчиком в материалы дела не представлено. О наличии какой-либо переписки сторон по данному вопросу представителям неизвестно.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в виде взыскания пени, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 114 112,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что пени не были удержаны из суммы, подлежащей оплате по договору, не исключает её взыскание в судебном порядке.

Довод ответчика о просрочке оплаты выполненной работы на исход настоящего спора не влияет, поскольку условиями договора авансирование подрядных работ не предусмотрено. За нарушение обязательств к истцу могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности при наличии к тому документальных оснований.

Заявленные требования, основанные на договоре №01-11-03/1555 от 09.06.2016 в размере 50 000 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Истец указывает, что обе претензии от 04.06.2018 были направлены ответчику в одном конверте 05.06.2018 (л.д. 22,23, 37,38).

Ответчик оспаривал факт получения двух претензий, а в конверте от истца получил только претензию по договору №01-11-03/1560 от 14.06.2016 г. Иных претензий от АО «Орелоблэнерго» в адрес ООО «ТелекомСтройИнвест» не поступало.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Арбитражный суд учитывает, что законом не установлены конкретные способы, которыми должно осуществляться досудебное урегулирование спора. Для соблюдения досудебного порядка истцом должны быть представлены доказательства совершения им любых мер, явно свидетельствующих о направлении ответчику претензии.

Поскольку истец не воспользовался возможностью, установленной пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, и не направил ответчику почтовое отправление с описью вложения, которое позволило бы объективно установить, какие документы были направлены почтовым отправлением 05.06.2018, суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств направления ответчику претензии по договору № 01-11-03/1555 от 09.06.2016г, квитанция на листах дела 23, 38 одна и та же.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 923 руб., в связи с удовлетворением иска  на сумму 114 112,30 руб. на ответчика следует отнести 4 423 руб., в остальной части, 1500 руб., пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г.Орел, площадь Поликарпова, д.8, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 14.06.2016 № 01-11-03/1560 в размере 114 112,30 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 423 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании неустойки по договору № 01-11-03/1555 от 09.06.2016 в размере 50 000 руб. оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, г.Орел, площадь Поликарпова, д.8, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига