ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4758/2021

г. Воронеж

29 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу № А36-4758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 130 599 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу № А36-4758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью                      «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                      (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 130 599 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                      его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                               ООО «НовитЭн» (до переименования - ООО «ГЭСК») осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Липецка.

25.01.2008 между ООО «ГЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», преобразовано в ПАО «МРСК Центра» и переименовано в ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор № 11 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрический сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), заключивших с заказчиком договоры об организации передачи электрической энергии.

Из представленных истцом документов усматривается, что к гарантирующему поставщику обратились физические лица (потребители электрической энергии, абоненты ООО «НовитЭн» по договорам энергоснабжения), проживающие в городе Липецке, с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии (скачка напряжения в электрической сети), а именно: ФИО1 (заявление от 15.02.2018, дата происшествия 25.12.2017), ФИО2 (заявление от 23.08.2018, дата происшествия 21.05.2017), ФИО3 (заявление от 10.09.2018,                дата происшествия 13.08.2018), ФИО4 (заявление от 18.04.2018, дата происшествия 13.04.2018), ФИО5 (заявление от 21.12.2017, дата происшествия 04.07.2017), ФИО6 (заявление от 30.03.2018, дата происшествия 30.03.2018), ФИО7 (заявление от 15.08.2018,           дата происшествия 13.08.2018). 

К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки, справки, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов (перенапряжение, отключение питания)           и сумма, потраченная потребителями на ремонт.

В ходе проверок, инициированных гарантирующим поставщиком, установлено, что повреждение бытовой техники явилось результатом скачков напряжения в электрической сети, вызванных неисправностью воздушной линии 0,4 кВ.

ООО «НовитЭн» добровольно компенсировало обратившимся гражданам понесенные затраты, связанные с ремонтом бытовой электротехники, на общую сумму 130 599 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение убытков потребителям произошло по вине сетевой организации в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору                     № 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008, что повлекло возникновение убытков у гарантирующего поставщика в размере возмещенного потребителям ущерба, истец обратился в арбитражный суд         с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства         не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В п. 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона                                      «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются                             в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

По смыслу приведенных норм права и условий договора                               № 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). 

В связи с этим истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае  с ПАО «МРСК Центра».

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям          в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

В рассматриваемом случае факты подачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества, наличия убытков у потребителей истца и причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в сетях                      ПАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в допустимых пределах, установленных нормативными актами, либо произошли не в зоне ответственности сетевой организации или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, наличие договорных отношений по поставке электрической энергии             между истцом и пострадавшими потребителями в суде первой инстанции           не оспаривал, конкретных возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, не заявил, наличие реальной возможности уменьшить причиненные убытки не доказал (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НовитЭн» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате отклонения показателей качества электроэнергии, является несостоятельным.

В материалах дела имеются письма АО «ЛГЭК», акты выполненных работ, заявления потребителей, в которых указано на скачки и завышение напряжения в сети. Указанные документы ответчиком не оспорены и  опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у потребителей средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров качества электроэнергии, соответственно гарантирующим поставщиком не приняты меры к уменьшению возможных убытков, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от наличия специальных средств защиты ответчик должен был обеспечить поставку электрической энергии с соблюдением установленных требований по качеству.

Довод ПАО «Россети Центр», заявленный в апелляционной жалобе, относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих,          что лица, которым были выплачены денежные средства, являются потребителями ООО «НовитЭн», также подлежит отклонению, так как                 ООО «НовитЭн» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Липецка. Доказательств того, что поставку электрической энергии потребителям, проживающим в городе Липецке, осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.            

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» по существу           не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) по делу № А36-4758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                     Е.В. Маховая