Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15048/2020

г. Владивосток

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-4639/2021 

на решение от 25.05.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15048/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600039580) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 02.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/030620/0001950 (далее – спорная ДТ). Также ходатайствовал о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редька А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов. 

В обоснование своей правовой позиции предприниматель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки. В этой связи указывает на то, что совокупный анализ сведений контракта и инвойса в полной мере подтверждает заявленные в декларации сведения, при этом отсутствие в контракте перечисления конкретных автомобилей не могло повлиять на заявленную таможенную стоимость. Также считает ошибочным вывод суда о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду неподтверждения ее структуры, в частности, размера затрат на транспортировку задекларированного товара. Кроме того, полагает, что таможенный орган необоснованно скорректировал все графы декларации, в том числе и стоимость ввезенного товара, достоверность которой подтверждается аукционным листом.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В июне 2020 предпринимателем (покупателем) в рамках внешнеторгового контракта от 12.05.2020 № R-11, заключенного с компанией YKT Co., Ltd (продавец), на таможенную территорию ЕАЭС осуществлена поставка товара, с целью оформления которого в таможню подана ДТ № 10702020/030620/0001950, в которой заявлен товар № 1 – «а/м грузовой-бортовой, б/у…», общей суммой по счету 259 000 японский йен, с указанием в графе 20 условия поставки CFR Владивосток и определением таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой заявив в графе 44 сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе: контракте от 12.05.2020 № R-11, инвойсе от 13.05.2020 № В-26, коносаменте.

В целях проверки полноты заявленных в спорной ДТ сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара, таможня 04.06.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запросила документы и (или) сведения, сообщив декларанту, что выявлены признаки недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с имеющейся информацией. 

Декларантом представлены частично запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, в том числе экспортная декларация.

По итогам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 02.07.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в отношении товара № 1, определив таможенную стоимость 3 методом. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров предпринимателем в ДТ № 10702020/030620/0001950 в качестве подтверждающих документов были указаны: контракт от 12.05.2020 № R-11, инвойс от 13.05.2020 № В-26, коносамент, заявление на перевод, уведомление о разрешении на экспорт и другие документы. 

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта I контракта продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставки осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Сумма настоящего контракта составляет 259 000 японских иен. 

Предусмотренные контрактом товары поставляются в срок с 12 мая 2020 года до 11 октября 2020 года. Срок действия контракта до 11.10.2020 (пункт II контракта).

Пунктом III контракта предусмотрено, что при отгрузке покупатель обязан оплатить товар в сумме инвойса продавца путем телеграфного перевода на счет продавца в течение 45 дней с даты получения инвойса.

В рамках исполнения указанного контракта продавцом был сформирован инвойс №В-26 от 13.05.2020, в котором было указано наименование товара –автомобиль TOYOTA TOYOACE KDY231-8015519, количество - 1, цена за единицу CFR Владивосток– 259 000 японских иен, условие оплаты – предоплата 100%.

Со своей стороны предприниматель заявлением на перевод № 12 на сумму 259000 японских иен осуществил оплату спорной поставки на основании указанного инвойса.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10702020/030620/0001950 товар был задекларирован по общей стоимости 259000 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

При этом в графе 20 спорной декларации предпринимателем были заявлены условия поставки CFR Владивосток.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

Так, по данным информационно-аналитической системы ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров составило по товару №1 - ФТС и ДВТУ 55,93%. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса, в силу которого у предпринимателя были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по условиям пункта 1 контракта № R-11 продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительно-дорожную технику, бывшие в употреблении производства Японии. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. 

При этом в контракте (пункт 1) согласована лишь общая сумма контракта, которая составляет 259000 японских иен. 

В нарушение требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям внешнеторговой сделки, в связи с чем достоверность и полноту проверяемых сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара, а также условия поставки, установить не представляется возможным. 

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В рассматриваемом случае сведения о стоимости и наименовании товара содержатся в коммерческом инвойсе № В-26 от 12.05.2020, вместе с тем инвойс представляет собой односторонний документ продавца, который не поименован в контракте как документ, являющийся частью контракта, не подтверждает согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки. 

Спецификации, дополнительные соглашения к контракту, позволяющие определить условия о товаре, его количестве, цене, условиях поставки в распоряжение таможенного орган представлены не были. В свою очередь, коммерческий инвойс № В-26 не позволяет установить существенные условия сделки, в том числе применительно к ИНКОТЕРМС 2010. 

Кроме того, декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости. 

Так, в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки CFR Владивосток, что предполагает оплату фрахта продавцом и включение данных расходов в стоимость товара. 

Однако стоимость товаров с учетом условия поставки CFR Владивосток в размере 259000 японских иен идентична суммарной стоимости автомобиля, указанной в аукционном листе, полученном таможенным органом с помощью интернет-ресурса Алеадо, согласно которому товар №1 был куплен за 259000 японских иен. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость товара по аукционному листу отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Японии, таможенный орган обоснованно заключил, что в указанную декларантом стоимость не включены транспортные расходы, понесенные до момента прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС. 

Также в ходе анализа сведений, содержащихся в уведомлении о разрешении на экспорт, установлено, что стоимость товара (239 000 японских иен) в порту отгрузки на территории Японии на условиях поставки FOB является ниже стоимости товара на внутреннем рынке Японии, указанной в аукционном листе (259 000 японских иен), что свидетельствует о недостоверности сведений и наличии неустранимых противоречий в представленных документах относительно фактической стоимости товара и условий поставки. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения и выполнение сторонами условий контракта, не нашли подтверждение материалами дела, а равно не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702020/030620/0001950 у таможенного органа имелись.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702030/060320/0001382) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган необоснованно скорректировал все графы декларации, в том числе и стоимость ввезенного товара, достоверность которого подтверждается аукционным листом, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Материалы дела подтверждают, что указанные доказательства декларантом таможенному органу не были представлены. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021  по делу №А51-15048/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская