Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4996/2018

город Псков

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (место нахождения: 180001 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (место нахождения: 180007,                       

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес» (180016, 

<

...>)

о взыскании 262 397 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «Леском»: не явились, извещены,

от ООО «Мешлес»: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее - ответчик, ООО «Леском») об взыскании 262 397 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка № 10-2013 от 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2018 (т.1 л.д.132-135)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по настоящему делу предварительное судебное заседание отложено на 16 апреля 2019 года 10 часов                       30 минут, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года 10 часов 40 минут, в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству ООО «Леском» и с согласия истца, привлечено в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мешлес» (далее –                    ООО «Мешлес», соответчик) (180016, 

<

...>).

Истец в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Мешлес» в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве от 16.04.2019 поддержал позицию истца по исковым требованиям, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не использовал лесной участок, фактическое использование осуществляло ООО «Леском».

От ООО «Леском» 16.04.2019 поступило возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, участвующего в деле (ответчика).

Как усматривается в материалах дела, ООО «Леском» направило возражение от 15.04.2019 о том, что возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя, просит отложить судебное заседание. Вместе с тем, доказательств в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд первой инстанции заявленные ООО «Леском» возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу без участия ответчика рассмотрел и с учетом статьей 137, 159 АПК РФ отклонил протокольным определением ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

ООО «Леском» надлежащим образом извещен как о времени предварительного судебного заседания, так и о времени судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу, о чем стало известно представителю в судебном заседании от 19.03.2019, что также подтверждается распиской к протоколу предварительного судебного заседания от 19.03.2019 (т.2. л.д.58), аудиозаписью судебного заседания и самим текстом возражений от 15.04.2019, представленных 16.04.2019 по системе «Мой Арбитр», в котором представителем ООО «Леском» прямо указываются дата и время, на которые отложено предварительное и назначено судебное заседания.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В указанных  возражениях также отсутствуют мотивированные причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя, либо директора                          ООО «Леском».

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ООО «Леском» не указывает, что у него имеются какие-либо доказательства против позиции истца, указывается лишь сама позиция – несогласие с иском. 

В данном случае возражения ООО «Леском» против перехода к рассмотрению дела по существу мотивированы не были. Доказательств невозможности явки представителя                  ООО «Леском» в судебное заседание также не представлено. В то время как интересы                    ООО «Леском» мог представлять директор общества.

Поскольку мотивированных возражений по иску от ООО «Леском» не поступило, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявлено, с позицией истца ответчик ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует отметка от 04.03.2019 на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2019 (т.2, л.д. 34), а также непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании от 19.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованны, направлены на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление находится на рассмотрении арбитражного суда с ноября 2018 года, представитель ООО «Леском» ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании,  а также учитывая, что определением суда от 19.03.2019 назначено судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о котором ответчик извещен, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дел в отсутствие представителя ООО «Леском», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «Мешлес», явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «Мешлес» в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором от 05.02.2013 № 10-2013 аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области (далее – договор аренды), являлось арендатором лесного участка общей площадью 7504 га, с видом пользования - рубка лесных насаждений, сроком на 49 лет.

ООО «Мешлес» и ООО «Леском» 26.05.2014 заключили договор № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды лесного участка.

ООО «Мешлес» и Общество заключили договор от 26.05.2014 № 2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в соответствии с которым ООО «Мешлес» передает новому арендатору, а Общество принимает права и обязанности арендатора по акту приема-передачи лесного участка, акт приема-передачи от 23.06.2014

Подпунктом 1 пункта 13 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и договором.

Пунктом 15 договора сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей предусмотренных настоящем договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

13 мая 2016 г. ООО «Леском» подана лесная декларация №3 о заготовке древесины с 23.05.2016  по 22.05.2017, в том числе в квартале 248 выдела 16, 30 делянка 1, в квартале 399 выдела 1,5, делянка 2, квартале 399 выдела 4,6 делянка 1, квартале 425 выдел 15 делянка 1, квартале 412 выдел 33, делянка 1.

29 августа 2017 г. мастером Полновского участкового лесничества составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) №35.

В соответствии с указанным актам в квартале №248 выдела 16,30 делянке 1 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» выявлена не вывозка древесины в объеме 18 м³.

30 августа 2017 г. и.о. лесничего Партизанского участкового лесничества составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) №№61-3, 62-3, 63-3, 64-3.

В соответствии с указанными актами в квартале № 425 выдел 15 делянке 1 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» выявлена не очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 1,6 га; в квартале 399 выдела 4,6 делянка 1 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» выявлена не очистка лесосеки на площади 1 га и не вывозка древесины  в объеме 198 м³; в квартале 399 выдела 1,5,7 делянка 2 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» выявлена не очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0,5 га и не вывозка древесины  в объеме 15 м³; в квартале 412 выдел 33 делянка 1 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» выявлена не очистка лесосеки от порубочных остатков  на площади  2,2 га.

За указанные нарушения лесного законодательства ООО «Леском» Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды постановлениями от 03.10.2017 года №№ 1873, 1874, 1875, 1876 и 1877 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 51 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, за данные нарушения лесного законодательства подпунктом 4 и 5 пункта 16 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В связи с чем истцом начислена неустойка в общей сумму 262 397 руб. 00 коп. 

Комитет претензионными письмами от 25.06.2018 №№ б/н предложил ООО «Леском» оплатить в месячный срок со дня получения претензии указанные неустойки.

До настоящего времени неустойка ООО «Леском» не оплачена, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, стороны в пункте 16  согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение условий договора, в виде неустойки.

На арендатора подпунктами 4,5 пункта 16 договора возложена ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты арендодателю арендатором неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков – двукратная стоимость работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденным Арендодателем нормативно-технологическим картам; за оставление не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины с мест рубок- двукратная ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, заготовленную и не вывезенную в установленный срок.

Истцом начислена неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины в квартале 248 выделе 16,30 делянке 1 в объеме 18 м³ сумма в размере 6 497 руб. 00 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 1,0 га и невывезенную древесину в объеме 198 м³ в квартале 399 выдел 4,6 делянке 1 в размере 85 078 руб. 00 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 0,5 га и не вывезенную древесину в объеме 15 м³ в квартале 399 выделах 1,5,7 делянке 2 в размере 23 767 руб. 00 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 1,6 га в квартале 425 выдел 15 делянке 1 в размере  61 918 руб. 00 коп.; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 2,2 га в квартале 412 выдел 33 делянке 1 в размере 85 137 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки, по расчетам истца, составила 262 397 руб. 00 коп.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами. Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила заготовки древесины).

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с подпунктами «з», «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 (далее – Правила пожарной безопасности), лица, использующие леса, обязаны производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В силу подпункта «2» пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607 (далее – правила санитарной безопасности), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности, при проведении очистки мест рубок осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Наличие нарушений, выявленных при осмотре мест рубок и указанных в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подтверждается материалами дела.

В заявлении от 06.03.2019 о привлечении к участию в дело соответчика ООО «Мешлес», ООО «Леском», указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов ссылается на вынесенное в рамках дела №А52-637/2015  определение  суда по обособленному спору  от 19.10.2015, которым договор от 26.05.2014 №1 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, №10-2013 от 05.02.2013, и договор от 26.05.2014 №2 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, №11-2013 от 05 февраля 2013 г., заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Мешлес» и обществом с ограниченной ответственностью  «Леском», являются недействительными. 

Данный довод ООО «Леском» считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением от 19.10.2015 по делу № А52-657/2015, суд признал недействительными договор от 26.05.2014 № 1 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 05.02.2013 № 10-2013, договор от 26.05.2014 № 2 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 05.02.2013 № 11-2013, применив последствия недействительности сделки, восстановив за ООО «Мешлес» (прежним арендатором) права и обязанности арендатора по договорам аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области от 05.02.2013                   № 10-2013, от 05.02.2013 № 11-2013. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, судебный акт от 19.10.2015 оставлен без изменения.

Государственная регистрация замены лиц в качестве арендатора по договору проведена 02.06.2017 (по заявлению от 31.05.2017 № 60/002/008/2017- 652,653).

Таким, образом, ООО «Леском» по 01.06.2017 являлось в период с 2014 года по 01.06.2017 являлось фактическим пользователем спорного участка лесного фонда, что подтверждается представленными истцом лестной декларацией № 3 от 13.05.2016, в соответствии с которой с 23.05.2016 по 22.05.2017 использовал указанную часть леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке в КУ «Гдовское лесничество» Псковской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу, утвержденную Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-3268/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  являются преюдициальными и не требующим доказывания вновь при рассмотрении указанного дела.

Также в представленных в материалы дела актах осмотра лесосеки от 29.08.2017, 30.08.2017 (т.1 л.д. 58, 69, 76, 88, 100) указано на произведении осмотра места осуществления лесосечных работ (осмотра лесосеки) на основании декларации №3 от 13.05.2016, договора №10 от 05.02.2013 и в отсутствии представителя ООО «Леском», извещенного о дате и месте осмотра извещением от 14.08.2017 №365, №336 от 15.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела извещение от 14.08.2017 №365  получено представителем ООО «Леском» 16.08.2017, извещение №366 от 15.08.2017 получено представителем ООО «Леском» 18.08.2017.

 Кроме того в представленных в материалы дела постановлениях Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 03.10.2017 года №№ 1873, 1874, 1875, 1876 и 1877 (т.1. л.д. 59-60, 70-71, 77-78, 89-90,                     101-102) ООО «Леском» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 51 000 руб. за каждое нарушение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леском» является надлежащим ответчиком.

В силу требований статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

ООО «Леском»  на день рассмотрения спора в суде документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений лесного законодательства, контррасчет неустойки или доказательства оплаты неустойки, начисленной истцом, в суд не представлены. ООО «Леском» о несоразмерности неустойки и о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, на основании пунктов 15, 16 договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с применением Правил заготовки древесины, постановления Правительства Российской Федерации №1350 от 14.12.2016, что согласно расчету истца составило                     262 397 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом требование Комитета о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению, с ООО «Леском» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 397 руб. 00 коп 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мешлес» как к ненадлежащему ответчику следует отказать по основаниям, указанным выше.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 248 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ООО «Леском» и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» в пользу комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 262 397 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды №10-2013 от 05.02.2013.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 248 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                  Н.В. Судакова