ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64608/2016

Дело № А40-204499/15

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02. 201 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., 

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-204499/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к ООО «Базис Групп» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Царицынское подворье» (ОГРН 

<

***>)о взыскании 716 731,36 руб.при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

             Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Базис Групп» о взыскании задолженности 716 731,36 руб. в виде в виде пеней, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1997 №М-05-010118 за период с 06.10.2012 по 22.05.2015.

             В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  невыполнение условий Договора аренды в части внесения платежей в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по пени.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали,  извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материалов дела,  между Московским земельным комитетом

(правопредшественник Истца) и ООО «Торговый дом «Царицино» был заключен договор аренды земельного участка №М-05-010118 от 22.10.1997 (далее договор) на

аренду земельного участка общей площадью 10 932 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Кавказский бульвар, вл.26, стр.1,2 предоставляемого для эксплуатации здания магазина. Договор заключен сроком на 49 лет.

             В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору №М-05-010118 от 22.10.1997 произошла смена арендатора с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Царицино» на ООО «БазисГрупп».

             Согласно ст. 614 Гражданского кодекса  РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

             Приложением №2 к дополнительному соглашению №М-05-010118 от 05 сентября 2012 года была установлена годовая арендная плата за пользование Земельным участком исходя из кадастровой стоимости Земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости на 2013 - 2016 годы (в том числе, на 2013 год в размере 816 603,17 руб.)

              При этом в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определялась Арендатором самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

              В отзыве  ответчиком указано, что уведомления об изменении размере арендной платы за землю на 2013 год в адрес ООО «БазисГрупп» не поступало. Уведомление об изменении ставки арендной платы за 2013 год, как и доказательства его отправки, не были представлены истцом в материалы дела.

              Задолженность по арендной плате возникла в 2013 году в связи с тем, что ответчик оплачивал ее в размере, установленном в дополнительном соглашении от 05 сентября 2012 года. 

             Только после получения претензии, полученной от Истца в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик узнал о наличии задолженности по  арендной плате за 2013 год, и оплатил ее в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

              Согласно ст.330 ГК РФ, п.5 дополнительного соглашения к договору аренды от 05.09.2012 №М-05-010118, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

             Доводы апелляционной жалобы истца о том, что  уведомление об изменении кадастровой стоимости содержится в претензиях, направленных ответчику не может быть принят как договорной документ об изменении арендной платы.

              В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. 

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-204499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                       Е.Н. Барановская

                                                                                                                   И.С. Лящевский