Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» на решение от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-4115/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (629804, Ямало-Генецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Ноябрьская парогазовая эл/станция ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 436 034 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Губанов С.С.) и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 29;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 2.2-15/16789;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 04-09/00531.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – Общество, ООО «Ноябрьская ПГЭ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, Инспекция № 5) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 436 034 руб.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Ноябрьская ПГЭ» отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, в свою очередь Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, в силу чего исковая давность применению не подлежит.

Полагает, что в настоящем случае течение срока исковой давности прерывается вынесением Инспекцией решения от 30.09.2016 № 08-18/14.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за спорный период (с 2011 года по 2014 год) с отражением сумм заработной платы, которая фактически не была выплачена сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, но налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) был отражен в справках о доходах физического лица и оплачен в бюджет.

В целях приведения налоговых правоотношений в соответствие с их действительным содержанием Общество 29.12.2016 представило в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, в которых отражались фактически выплаченные доходы и налог, подлежащий перечислению в бюджет.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества проводились выездные налоговые проверки по всем налогам за 2011-2012 годы (акт от 17.01.2014 № 09-18/01) и за 2013-2014 годы (акт от 26.08.2016 № 08-18/12), по результатам которых установлена переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 руб. Данная переплата была установлена Инспекцией за периоды, начиная с 2011 года по 2014 год.

07.03.2017 налогоплательщик обратился в адрес Инспекции № 5 с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 7 723 335 руб. (исх. № 212 от 07.03.2017). Решением от 22.03.2017 № 246 налоговый орган отказал в зачете.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление с жалобой на решение. Решением от 25.04.2017 № 109 Управление жалобу Общества оставило без удовлетворения, отказав в зачете суммы налога.

Не согласившись с решением от 22.03.2017 № 246, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4822/2017 решение Инспекции от 22.03.2017 № 246 признано недействительным.

Уведомлением от 11.04.2017 № 2140 Инспекция сообщила о произведенном зачете на сумму 2 287 301 руб. и об отказе в зачете на сумму 5 436 034 руб.

30.08.2017 ООО «Ноябрьская ПГЭ» обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете суммы ошибочно перечисленного налога (исх. № 733 от 30.08.2017) в сумме 5 436 034 руб. Решением от 12.09.2017 № 1164 налоговый орган отказал в зачете суммы налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление с жалобой на решение от 12.09.2017 № 1164. Решением от 11.12.2017 № 461 Управление отменило решение Инспекции, а также обязало налоговый орган повторно, и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассмотреть заявление Общества от 30.08.2017 № 733 о зачете излишне уплаченного НДФЛ.

Во исполнение решения Управления, налоговым органом повторно рассмотрено заявление Общества от 30.08.2017 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 5 436 034 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август – декабрь 2017 года и вынесено решение от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 29.03.2018 № 104, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество посчитав, что решение Инспекции от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5252/2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что с момента фактической уплаты налога в 2011-2014 годах до момента подачи заявления о возврате переплаты 30.08.2017 прошло более 3-х лет, в связи с чем решение Инспекции от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Судебным актом Обществу разъяснено право о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011-2014 годы в размере 5 436 034 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 21, 24, 32, 78, 79, 207, 223, 226, 230 НК РФ, статей 195, 196, 200 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом у Общества за период с 2011 года по 2014 год была установлена переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 руб.

При этом Обществом не оспаривается факт излишней уплаты налога ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган.

Материалами дела установлено, что за указанный период ООО «Ноябрьская ПГЭ» самостоятельно перечисляло НДФЛ в бюджет в полном объеме, но при этом заработную плату своим работникам в полном объеме не выплачивало. 

Указанное свидетельствует о том, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого Общества. Об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Судами верно указано, что переплата у Общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с 2011 года по 2014 год. 

Суды исходя из установленных по делу обстоятельств сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО «Ноябрьская ПГЭ» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.

Общество считает, что о факте переплаты оно узнало с момента получения от налогового органа акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 08-18/12, в котором было зафиксировано, что юридическое лицо излишне уплатило НДФЛ в бюджет.

Также полагает, что суды неправомерно применили сроки исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования,                  не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанные нормы права не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности прерывается вынесением налоговым органом решения от 30.09.2016 № 08-18/14, суд округа также отклоняет в силу его несостоятельности. Фиксация обязательств Общества и налогового органа в указанном решении, не изменяет начала течения срока исковой давности. 

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган еще актом проверки от 17.01.2014 № 09-18/01 за период 2011-2012 годов указывал Обществу на неверное перечисление им НДФЛ. Часть данной суммы повторно была указана в акте проверки от 26.08.2016 № 08-18/12, то есть Общество было осведомлено о наличие переплаты и имело возможность в установленные сроки направить в налоговым орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению       не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО8

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева