Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-18169/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк» (654029, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, Московская область, город Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области –                 Кузбассу – ФИО6 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк» – ФИО7 по доверенности от 02.03.2022;

от Федеральной налоговой службы – ФИО8 по доверенности от 19.09.2023;

от Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО9 по доверенностям от 23.04.2024, от 20.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о взыскании убытков в размере 1 709 302,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее – ООО «СК «Томь», должник), ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП по КО), ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФНС по КО), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ввиду которого утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и УФНС по КО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.01.2021 серии ФС № 036522477, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5259/2020, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26028/21/42037-ИП о взыскании с ООО «СК «Томь» в пользу общества задолженности в размере 1 413 585,49 руб., неустойки в размере 127 222,69 руб. за период с 14.03.2020 по 09.09.2020 и далее с 10.09.2020 в размере 0,05% на сумму долга 1 413 585, 49 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности               (141 358, 55 руб.), а также 27 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены вследствии бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия юридического состава для взыскания убытков.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                              Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации    (часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 19                                 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85                          Постановления № 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов и налогового органа утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для установления имущественного положения должника (к ЕГРЮЛ (ММВ) – 07.04.2021, 11.10.2021, 05.12.2022, 09.01.2023, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МБВ) – 07.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021,  04.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021, 23.09.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 12.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 24.03.2022, 14.06.2022, 21.09.2022, 09.01.2023, 17.01.2023, 20.02.2023, 14.03.2023; о счетах должника - ЮЛ – 07.04.2021, 11.10.2021, 21.06.2022, 05.12.2022; в кредитные организации – 13.07.2021; налоговым органом, исходя из запрошенной информации, предоставлялись необходимые судебному приставу-исполнителю сведения; после получения информации о расчетном счете, открытом должником в АО «Райффайзенбанк» после возбуждения исполнительного производства и направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по всем известным счетам, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено соответствующее постановление в АО «Райффайзенбанк»; поступившие от                                АО «Райффайзенбанк» денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства; исполнительное производство не окончено, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно отмечено судами, невозможность погашения задолженности перед обществом связана с действиями должника, который, зная о наличии задолженности и получив денежные средства, израсходовал деньги по своему усмотрению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017                                    № 305-ЭС16-14064 изложен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В данном случае судами установлено, что действия общества не отвечали критерию максимальных профессиональных усилий для достижения положительного результата, ссылки общества на принятие им активных мер в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что в рамках дела № А27-18093/2022 рассматриваются требования общества к руководителю должника ФИО5 о взыскании спорной суммы.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1