АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3912/2023

г. Томск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.12.2021 № 99,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО  «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ООО «ДенКаРС») о взыскании 400 000  руб. штрафа по договору подряда от 30.12.2021 № 99.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий заключенного договора.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против  удовлетворения исковых требований, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в случае признания  требований истца обоснованными.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом  извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу.  

14 июля 2023 года принята резолютивная часть решения. 

17 июля 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

30.12.2021 АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО («ДенКаРС» (подрядчик)  заключен договор подряда № 99, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить работы текущему и капитальному ремонту скважин после бурения в  соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в разделе 3  договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в  соответствии с разделом 4 договора.  

Согласно пункту 60.1 договора в ходе выполнения работ по договору подрядчик  обязуется соблюдать требования ЛНД заказчика Положение «Порядок взаимодействия с  подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны  труда и окружающей среды» № П3-05 РГБП-0881 ЮЛ-098 (далее по тексту Положение по  ПБОТОС), а также иные требования действующего законодательства РФ и/или заказчика  в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 6.6.12 Положения по ПБОТОС установлен запрет  употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ на объектах заказчика.  

Согласно пункту 6.6.12.2 Положения по ПБОТОС подрядчик обязан: 

- не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного,  наркотического или токсического опьянения;  

- не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах  проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за  исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.  

Согласно пункту 6.6.12.6 «Порядка взаимодействия с подрядными организациями в  области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»   № П3-05 Р-0881, в соответствии с условиями пункта 60.1 договора все факты выявления  опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических  веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:  

 - медицинским осмотром или освидетельствованием;  - актом, составленным представителями заказчика и подрядчика;  - письменным объяснением персонала подрядчика. 

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в  вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в  состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или  нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или  токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт  (пункт 6.6.12.11 Положения по ПБОТОС).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области  промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, заказчик  вправе применить неустойки, предусмотренные Оговоркой № 15 «Требования по  ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» в Приложении № 6 к договору «Соглашение  о применении оговорок» (пункт 60.2 договора).  

 Виды нарушений требований по ПБОТОС и суммы штрафных санкций,  применяемых в отношении подрядчика, приведены в Приложении № 6 «Штрафы за  нарушения в области ПБОТОС» к Соглашению о применении оговоров к договору.  

Согласно пункту 10 Приложения № 6 «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС»  за пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте  заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии  алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения заказчик вправе  взыскать с подрядчика штраф в сумме 200 тыс. руб. за единичный случай, 400 тыс. руб. за  повторный случай в период действия договора.  

Как указывает истец, 12.05.2022 представителем заказчика и инспектором ООО  ЧОП «РН-Охрана-Томск» в ходе проверки жилых вагонов на территории базы ООО  «Денкарс» в п. Вах с признаками алкогольного опьянения выявлены работники ООО  «Денкарс»: автоэлектрик ФИО1 и водитель ППУ ФИО2  

Факт нахождения сотрудников ООО «ДенКаРС» ФИО3 и ФИО2  12.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами медицинского  освидетельствования от 12.05.2022 № 22 и № 23. Акты составила фельдшер ФИО4, удостоверение ПК-1165, выданное 13.04.2020 автономной некоммерческой  организацией дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Центр  образовательных услуг" г. Ишимбай.  

Из актов № 22 и № 23 следует, что факты алкогольного опьянения установлены на  основе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического  средства измерения – алкотектора «Lion Alcometer» SD-400. Как указывает истец, прибор  зарегистрирован и прошел поверку в установленном законом порядке.  

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии  от 06.06.2013 № 554 «Об утверждении типов средств измерений» алкотектор «Lion  Alcometer» SD-400 включен в перечень зарегистрированных средств измерений,  используемых на территории РФ (п. 48 Перечня), поверка которого действует в течение  одного года.  

В связи с установлением указанных двух фактов нахождения на объектах заказчика  сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения истцом начислен штраф в  размере 400 000 руб. (200 000 руб. х 2).  

АО «Томскнефть» ВНК в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2022  исх. № 02-1280, содержащая требование об уплате штрафов. Претензия была получена  ООО «ДенКаРС» 09.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.  

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе  допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих  соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских  противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный  контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.  

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой  дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм  Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора  дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение  внутриобъектового режима, установленные Положением № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-098.  

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение требований Порядка проведения  медицинского освидетельствования осмотр сотрудников ООО «ДенКаРС» проводился  фельдшером, суд исходит из следующего.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря  2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на  состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (далее по  тексту Порядок).  

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование  включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и  лабораторные исследования:  

1) осмотр врачом-психиатром-наркологом, либо другим врачом-специалистом  (фельдшером), прошедшим специальную подготовку;  

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 

3) определение наличия психоактивных веществ в моче;  4) исследование уровня психоактивных веществ в моче;  5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.  

Из материалов дела следует, что вывод о подтверждении состояния алкогольного  опьянения ФИО1 и ФИО2 сделан фельдшером на основании  исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотектора, а не в  результате установления фельдшером клинических признаков опьянения, т.е. не по  итогам визуального осмотра указанных лиц. Соответственно в рассматриваемой ситуации  не требуется специальная подготовка фельдшера применительно к пунктам 1 пункта 4  Порядка, поскольку в исследовании использовался алкотектор.  

Ссылки ответчика на несоблюдение процедуры оформления фактов обнаружения  лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, также не принимаются судом.  Положениями «Порядка взаимодействия с подрядными организациями в области  промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05  Р-0881 предусмотрена фиксация нарушения антиалкогольных требований с помощью акта  медицинского освидетельствования, который наряду с двухсторонним актом отстранения  от работы сотрудника подрядной организации является самостоятельным основанием для  применения в отношении подрядной организации штрафных санкций.  

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком  документально не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.  

Таким образом, факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного  опьянения на территории объекта заказчика подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами, ответчик доказательства уплаты штрафов в материалы дела не  представил, в связи с чем требование АО «Томскнефть» ВНК о взыскании 400 000 руб.  штрафов по заявленным фактам является обоснованным.  

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в  каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет  критерии такой несоразмерности.  

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание,  что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику  имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате  таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о  

наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с  ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.  

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме,  исходя из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер штрафных  санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу  юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в  иных, аналогичных случаях.  

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74  постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.  

Как установлено судом, ответчик не осуществил должный контроль за  работниками, пребывающими на месте ведения работ на опасных производственных  объектах, нарушил установленную договором обязанность по недопущению нахождения  на месте выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин лиц,  находящихся в состоянии алкогольного опьянения.  

Возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные  финансовые и имущественные потери истца, по причине нарушения ответчиком  договорных условий при рассмотрении дела не выявлено.  

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 200 000 руб.  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.  

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

Примененный судом подход к определению размера штрафа, подлежащего  взысканию, соответствует применяемому в Западно-Сибирском округе (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-10651/2022).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  200 000 руб. за два выявленных нарушения договорных условий.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  11 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2023 № 8906).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб.  штрафа, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  211 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

Судья С.Г. Аксиньин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:22:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич