Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-121990/24-93-863

5 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "КИПТЕХКОМ" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. I КОМ.34,34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в лице к/у ФИО1 

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНАЛИТИЧЕСКИЕ И КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. ХI, КОМ.12-15,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным постановления от 04.04.2024 о прекращении исполнительного производства №385310/23/77005-ИП.

при участии: 

от заявителя – К/У ФИО1, паспорт.

от СПИ- ФИО2, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – Мин А.П. дов. от 22.04.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПТЕХКОМ" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.04.2024 о прекращении исполнительного производства №385310/23/77005-ИП.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что исполнительное производство  по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер прекращено до вступления в законную силу судебного акта.

От СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  поступили материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНАЛИТИЧЕСКИЕ И КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" направлены письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве,  извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в кего отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А-40-3519/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИПТЕХКОМ» приняты обеспечительные меры в отношении ООО Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» на праве собственности в сумме 288 762 406,44 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы»; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы»

Постановлением Даниловского ОСП ГУФССП России но г. Москве от 15.12.2023 года в отношении ООО Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» возбуждено исполнительное производство №385310/23/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу А-40/3519/22 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ООО Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» к субсидиарной ответственности.

26.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А-40-3519/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу А-40/3519/22 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-3519/22 в отношении ООО Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы».

04.04.2024 ведущий пристав-исполнитель Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №385310/23/77005-ИП на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом N 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен; в этой связи  судебный пристав-исполнитель, получив заявление о прекращении исполнительного производства, обоснованно принял решение о прекращении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В этой связи довод заявителя, что обеспечительные меры были отменены до вступления в законную силу, является несостоятельным.

Кроме того,  согласно данным официального сайта kad.arbitr.ru апелляционная жалоба на определение поступила в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2024, после прекращения исполнительного производства .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-3519/22-190-10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "КИПТЕХКОМ" в лице к/у ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков