ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9516/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А07-27906/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект-ТН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-27906/2016 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект-ТН» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект-ТН» (далее – ООО «Техстройпроект-ТН», кредитор), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – ООО «УралСофтПроект», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Техстройпроект-ТН» по договору уступки права требования (цессии) № 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510 руб. 26 коп., за аренду транспортных средств по акту № 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 руб., за аренду транспортных средств по акту № 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894 руб. 46 коп. за период с 12.07.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105 руб. 38 коп. за период с 24.09.2016 по 08.12.2016, расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – ООО «Артания», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 определение от 23.01.2017 в части признания требований ООО «Техстройпроект-ТН» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УралСофтПроект» отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройпроект-ТН» (заявитель) просило определение суда от 28.06.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. После отмены определения суда требования кредитора к должнику повторно судом не были рассмотрены, судебное заседание по их рассмотрению не назначалось. Не обеспечив повторного рассмотрения дела, не выяснив фактическое наличие задолженности, суд пришел к ошибочному мнению об исключении требований кредитора из реестра. Задолженность должника перед кредитором при обращении в суд была подтверждена документально, наличие или отсутствие исполнительного листа не влияет на наличие задолженности, установленной решением третейского суда. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела первичной документации, представленной в подтверждение задолженности. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-25245/2016, вследствие чего кредитор был ограничен в эффективной защите своих прав.

ООО «Артания» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный кредитор отметил, что при новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-25245/2016 определением от 02.08.2017 заявление ООО «Техстройпроект-ТН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  было оставлено без рассмотрения. ООО «Техстройпроект-ТН» следовало оспаривать данный судебный акт, либо обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке, чего им сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – ООО «ОргНефтеСтрой») в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения. ООО «ОргНефтеСтрой» указало, что задолженность должника перед ООО «Техстройпроект-ТН» в настоящее время судебным актом не подтверждена, имеются сомнения в обоснованности долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «УралСофтПроект», временный управляющий ФИО3, ООО «Артания» и иные конкурсные кредитора представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Техстройпроект-ТН» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техстройпроект-ТН», обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у него требований к должнику, подтвержденных решением Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 12.10.2016 по делу № 102-ЮЮ/1332-10-16, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-25245/2016 выдан исполнительный лист.

Признавая заявление кредитора обоснованным, включая требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу № А07-25245/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 17-21).

ООО «Артания», ссылаясь на данное обстоятельство, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Отменяя определение от 23.01.2017 в части признания требований ООО «Техстройпроект-ТН» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УралСофтПроект» по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что определение по делу № А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют закону и вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройпроект-ТН» привело доводы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду нерассмотрения требований кредитора по существу. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд данные доводы полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции оснований для реализации указанного права не усмотрел. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Техстройпроект-ТН» к должнику назначено на 11.09.2017.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил фактическое наличие задолженности, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела первичной документации, представленной в подтверждение задолженности, подлежат отклонению. Вопрос о наличии задолженности не подлежал выяснению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, будет исследован при повторном рассмотрении дела.

Ссылки кредитора на то, что наличие задолженности ООО «УралСофтПроект» было подтверждено документально при обращении в суд, в том числе решением третейского суда, а наличие или отсутствие исполнительного листа не влияет на наличие задолженности, установленной решением третейского суда, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При проверке обоснованности заявления ООО «Техстройпроект-ТН» о признании ООО «УралСофтПроект» банкротом суд исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены решением третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-25245/2016 выдан исполнительный лист. Учитывая названные обстоятельства, разногласия по требованиям кредитора в части их состава и размера судом не рассматривались, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.

Поскольку судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был отменен судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда в части признания требований ООО «Техстройпроект-ТН» обоснованными и предлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УралСофтПроект» по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что суду следовало приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения дела № А07-25245/2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-25245/2016 по рассмотрению заявления ООО «Техстройпроект-ТН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и сделанные судом выводы, могли бы иметь значение при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «Техстройпроект-ТН» в рамках настоящего дела о банкротстве. Разрешение указанного дела по существу не имеет значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 23.01.2017 по новым обстоятельствам. Значимым в данном случае является сам факт отмены судебного акта, положенного в основу удовлетворения заявления кредитора и принятия определения о включении его требования в реестр. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-25245/2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.08.2017 в рамках дела о банкротстве удовлетворено ходатайство ООО «Техстройпроект-ТН» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Техстройпроект-ТН» к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.07.2017  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Техстройпроект-ТН» из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект-ТН» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект-ТН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев