ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13808/2015

г. Самара

02 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-13808/2015 (судья Садовникова Т.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО « Автодеталь» ФИО2,

к ФИО3, г. Тольятти,

о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « Автодеталь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015г. в отношении ООО «Автодеталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015г. ООО «Автодеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Автодеталь» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции), в котором просит признать недействительными : сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО «Автодеталь» из кассы на сумму 198 000руб., оформленную согласно приказу № 1 от 20.05.2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 156 000руб., оформленную согласно приказу № 2 от 27.05. 2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 240 000руб., оформленную согласно приказу № 3 от 30.05.2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО «Автодеталь» из кассы на сумму 180 000руб., оформленную согласно приказу № 4 от 02.06.2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 30 000руб., оформленную согласно приказу № 5 от 04.06.2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 133 000руб., оформленную согласно приказу № 6 от 10.06.2014г., подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 130 000руб., оформленную согласно приказу № 7 от 25.06.2014г. , подтвержденную приходным кассовым ордером; сделку по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» из кассы на сумму 140 000руб., оформленную согласно приказу № 1 от 26.06.2014г. , подтвержденную приходным кассовым ордером. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства , выданные по договорам займа согласно приказам на сумму 1 207 000 руб.

Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим ООО « Автодеталь» по п.1 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из содержания приказа № 1 от 20.05.2014г. следует, что денежные средства, полученные по чеку № НБ 3853934 от 20.05.2014г. в ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 198 000руб. выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и за подписью генерального директора ООО «Автодеталь» ФИО3 оформить договор процентного займа на сумму 198 000руб. с начислением процентов 5,5% годовых;

Согласно Приказу № 2 от 27.05.2014г., денежные средства, полученные по чеку № НБ 3853937 от 27.05.2014г. в ООО КБ « Камский горизонт» в суме 156 000руб. выдать в качестве займа учредителю ООО « Автодеталь», а также генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 приказал оформить договор процентного займа на сумму 156000руб. с начислением процентов 5,5% годовых;

Согласно Приказу № 3 от 30.05.2014г., по которому генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 денежные средства, полученные по чеку № НБ 3853940 от 30.05.2014г. в ООО КБ « Камский горизонт» в сумме 240 000руб. приказал выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор процентного займа на сумму 240 000руб. с начислением процентов 5,5% годовых;

В соответствии с приказом № 4 от 02.06.2014г., по которому генеральный директор ООО « Автодеталь» ФИО3 приказал денежные средства, полученные по чеку № 3833941 от 02.06.2014г. в ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 180 000руб. выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор процентного займа на сумму 180 000руб. с начислением процентов 5,5% годовых;

Приказом № 5 от 04.06.2014г., по которому генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 денежные средства , полученные по чеку № 3853942 от 04.06.2014г. в ООО КБ « Камский горизонт» в сумме 30 000руб. в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор процентного займа на сумму 30 000руб. с начислением 5,5% годовых;

Приказом № 6 от 10.06.2014г., по которому генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 денежные средства, полученные по чеку № НБ 3853945 от 10.06.2014г. в ООО КБ «Камский горизонт» в суме 133 000руб. выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор процентного займа на сумму 133 000руб. с начислением 5,5% годовых;

Приказом № 7 от 25.06.2014г., по которому генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 приказал денежные средства, полученные по чеку № НБ 3853944 от 25.06.2014г. в ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 133 000руб. выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор процентного займа на сумму 133 000руб. с начислением 5,5 % годовых;

Приказом № 8 от 26.06.2014г., по которому генеральный директор ООО «Автодеталь» ФИО3 полученные денежные средства по чеку № НБ 3853947 от 26.06.2014г. в ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 140 000руб. приказал выдать в качестве займа учредителю ООО «Автодеталь» и оформить договор беспроцентного займа на сумму 140 000руб. с начислением 5,5 % годовых.

К вышеперечисленным приказам приложены приходный кассовый ордер № 2 от 20.05.2014г.; приходный кассовый ордер № 5 от 02.06.2014г.; приходный кассовый ордер № 6 от 04.06.2014г.; приходный кассовый ордер № 7 от 10.06.2014г.; приходный кассовый ордер № 8 от 25.06.2014г.; приходный кассовый ордер № 9 от 26.06.2014г.; приходный кассовый ордер № 3 от 27.05.2014г.; приходный кассовый ордер № 4 от 30.05.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. (ред. От 30.07.2013г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место , в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершающихся должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п.9 названного Постановления ВАС от 23.12.2010г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи( в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделки по выдаче процентного займа учредителю ООО « Автодеталь» от 20.05.2014г.; от 27.05.2014г.; от 30.05.2014г.; от 02.06.2014г.; от 04.06.2014г.; от 10.06.2014г. не подпадают под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как производство по делу А55-13808/2015 возбуждено 11.06.2015г.

Из расходных кассовых ордеров, выписки КБ « Камский горизонт» за период с 15.04.2013г. по 16.04.2016г., приложенных в материалы дела видно, что были заключены договора процентного займа, однако договора займа суду и в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательства, подтверждающие, что сделки по выдаче процентного займа, оформленные приказами, отличались от других аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, либо злоупотребили правом, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу №А55-13808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова