Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР» на решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3706/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (625062, Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п. Московское,д. Патрушева, ул. Школьная, д. 15, ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществус ограниченной ответственностью «ЮКОР» (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33,кв. 24, ОГРН 1217200017540, ИНН 7203528159) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (119071, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (далее –ООО «ЮТСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОР» (далее – ООО «ЮКОР», ответчик) о взыскании10 575 290 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруот 01.03.2022 № 06755 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль».

Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с ООО «ЮКОР» в пользу ООО «ЮТСЛ» взыскано 4 750 727 руб. 33 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор является рамочным, срок выполнения работ по которому определяется наряд-заказами, однако материалы дела не содержат ни одного наряд-заказа, заключенного во исполнение договора; расчет неустойки произведен истцом на основании общего графика выполнения работ (приложение 2 к договору), что прямо противоречит условиям договора; просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, оснований для взыскания неустойкине имеется.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 междуООО «ЮТСЛ» (подрядчик) и ООО «ЮКОР» (субподрядчик) заключен договор,по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство кустов скважин (куст 46) Среднебалыкского месторождения (южная часть) Среднебалыкского лицензионного участка», в соответствии с проектнойи рабочей документацией, наряд-заказами, собственными силами и силами субподрядных организаций и передать подрядчику завершенные строительством объекты, а подрядчик обязался принять соответствующие результаты работ (объекты) и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 162 340 164 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общие сроки производства выполнения работ определяются приложением № 2 «График производства работ», являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют:

начало общего срока производства работ – 20.03.2022;

окончание общего срока производства работ – 30.05.2023.

Графиком производства работ их выполнение разбито на этапы, по каждомуиз этапов определены предельные сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 и ПА-1 (для пуско-наладочных работ).

В пункте 24.1.7 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

- потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатковв установленный подрядчиком разумный срок;

- поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силамии потребовать от субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостаткови других убытков;

- потребовать оплаты неустойки, определенной в Приложении № 19 к договору;

- приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков;

- досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 19 к договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 27.4 договора подрядчик вправе отказаться от его исполненияв одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде,в случаях, в том числе, если:

- субподрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2), по независящимот подрядчика причинам;

- субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный подрядчиком срок субподрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4 договора, вручается субподрядчику за 30 календарных днейдо предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (пункт 27.5 договора).

Согласно доводам истца работы по договору в полном объеме не завершены.

24.03.2023 истцом ответчику направлена претензия № 422 с требованием представить план корректирующих мероприятий, обеспечить выполнение работдо 31.03.2023, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, 06.07.2023 ООО «ЮТСЛ» направило ООО «ЮКОР» уведомление его о расторжении.

С целью принятия объектов строительства и определения стоимости фактически выполненных работ, 10.08.2023 истцом произведено комиссионное обследование кустов скважин (куст 46) Среднебалыкского месторождения (южная часть) Среднебалыкского лицензионного участка, в ходе которого установлено невыполнение работ по договору.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, применили положения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленныхпо делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами илине предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявитьоб этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствиив договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходовна устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказот исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значениене следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что работы ответчиком в полном объемене завершены, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины подрядчикав допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчикав нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложенияна подрядчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде своевременного выполнения работ, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расторжения договора (8,5 %), что составило 4 750 727 руб. 33 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку в цену договора включена стоимость товарно-материальных ценностей подрядчика и прочие затраты заказчика/подрядчика, суд округа отклоняет, поскольку таковой не влияетна взысканную сумму неустойки с учетом правильного его расчета и положений статьи 333 ГК РФ.

Суждения кассатора о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, суды должны были отказать во взыскании неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был уведомить заказчикао невозможности выполнения работ или их приостановлении в случае нарушения заказчиком своих обязанностей (статья 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком изменения сроков выполнения работ, а также доказательств приостановления работ в связи с отсутствием получения указаний от истца.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является рамочным договором, срок выполнения работ по которому определяется наряд-заказами, однако материалы делане содержат ни одного наряд-заказа, заключенного во исполнение вышеуказанного договора, расчет неустойки произведен истцом на основании общего графика выполнения работ (приложение 2 к договору), что прямо противоречит условиям договора, не может быть признан обоснованным, поскольку договор не соответствует положениям пункта1 статьи 429.1 ГК РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договоромс открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированыи уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок однойиз сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ. Стороны в пункте 2.1 договора конкретизировали его предмет, а в пункте 5.1, отсылающего к приложению № 2 договора, предусмотрели начальныеи конечные сроки выполнения работ, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергаюти по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение делана основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-3706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева