АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-10779/2017 

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Беловского городского округа, г. Белово

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово 

о признании недействительным предписания №05/16-05-2017-1 от 16.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный консультант – юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2017 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – консультант-советник административно-правового отдела, Доверенность от 22.12.2017 № 1/1/5245-8 (копия в деле), сл. удостоверение; 

от Прокуратуры Кемеровской области: ФИО6 – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области сл. удостоверение;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» (далее - заявитель, МБУ «Управление капитального строительства города Белово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №05/16-05-2017-1 от 16.05.2017.

21.12.2017 производство по делу  № А27-10779/2017 было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 16.01.2018 №431/05-3-22/17 было получено арбитражным судом 22.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что при производстве работ по переводу нежилого помещения в жилое отсутствуют признаки реконструкции, параметры здания остаются прежними, производимые изменения не затрагивают характеристик надежности и безопасности. Получение разрешения на «Переустройство и перепланировку нежилого помещения (поликлиника) в жилые помещения (квартиры)» не требуется, так как выполняемые работы соответствуют капитальному ремонту.

В дополнении к заявлению от 20.02.2018 МБУ «УКС» указал на неправомерность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с применением экспертом некорректной нормы к спорной ситуации, проведя правовой анализ без технической оценки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие стены), поэтому предусмотренные проектом работы предполагают реконструкцию объекта капитального строительства для которых требуется разрешение на строительство.

Представитель третьего лица изложил доводы в обоснование своей позиции по предмету заявленных требований.

Прокурор изложил доводы в обоснование своей позиции по предмету заявленных требований.

В судебном заседании 05.04.2018 экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Согласно Постановлению №569-р от 06.03.2017 года об объектах муниципальной собственности МУ «КЗР и МИ» г. Белово передали на баланс и закрепили на праве оперативного управления за МБУ «УКС» муниципальное имущество - помещение поликлиники (1-этаж жилого дома), год постройки 1969, общей площадью 628,1 м2.

На основании Договора №30 от 01.12.2011 «О передаче и порядке использования закрепленного за МБУ «УКС города Белово» муниципального имущества на праве оперативного управления», дополнительного соглашения №6 от 07.03.2017 год к договору №30 от 01.12.2011, акта приемки-передачи имущества №0000005 от 07.03.2017, заявитель является заказчиком на переустройство и перепланировку нежилого помещения (поликлиника) в жилые помещения (квартиры) на объекте: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>.

На основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа №4655-р от 19.12.2016г был проведен электронный аукцион на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилые помещения.

15.03.2017 между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице «Заказчика» МБУ «УКС города Белово» и ООО «Евроком» был заключен Контракт № Ф.2017.65888 на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилые помещения.

С 10.05.2017 по 16.05.2017 была проведена проверка инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области объекта по адресу: 

<

...>, подвального и нежилого помещения на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

В связи с этим был составлен Акт проверки органом государственного контроля № 05/16-05-2017 от 16.05.2017 и выдано предписание №05/16-05-2017-1 от 16.05.2017 МБУ «УКС» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение заявителем требования ч.1.1, ч.2 ст.51 Гр КРФ, предписывая в срок до 30.06.2017 предоставить разрешение на реконструкцию либо не выполнять работы в отсутствие разрешения.

Посчитав, что предписанием от 16.05.2017 нарушаются права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав возражения и доводы сторон, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования заявителя мотивированы отсутствием необходимости получения разрешения на строительство при проведении работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, полагая, что работы, предусмотренные проектной документацией, а также фактически выполненные работы не обладают признаками реконструкции.

Как следует из материалов дела, по адресу Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...> находится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого располагается детская больница № 1, поликлиническое отделение. 

Проектом (шифр 147-16) «Переустройство и перепланировка нежилого помещения (поликлиника) в жилые помещения (квартиры)» предусмотрено, что после проведения работ на первом этаже здания будут располагаться жилые помещения (квартиры) в количестве 15 шт.

Перечень работ, запланированный в проектной документации (пояснительная записка том 1 проекта шифр 147-16-ПЗ п. 5) затрагивает несущие стены дома, стены лестничных клеток, влечет изменение отдельных параметров объекта капитального строительства, его частей.

Представленным проектом предусмотрено выполнение работ по пробивке большого количества (более 15) проемов в несущих конструкциях жилого дома.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В данном случае предусматривается создание большого количества проемов в несущих стенах здания, что является конструктивным изменением несущих конструкций и запрещено законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, поскольку в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие стены), поэтому предусмотренные проектом работы предполагают реконструкцию объекта капитального строительства для которых требуется разрешение на строительство.

Кроме этого, согласно проекту 147-16-ПЗ на объекте предусмотрены работы по устройству проемов во внутренних несущих стенах, устройство новых перегородок из кирпича с креплением их к существующим стенам при помощи закладных деталей; устройство систем водоснабжения, водоотведения, канализации; восстановление вытяжной вентиляции.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень видов работ).

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 9.2, 15.1, 15.2, 15.4, 15.5 Перечня видов работ монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; устройство и демонтаж системы водопровода и канализации; устройство и демонтаж системы отопления; устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха; устройство системы электроснабжения относятся к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. 

В Проекте имеется ссылка на «Технический отчет по результатам обследования технического состояния плит перекрытия над подвалом» 2017-03-21-ТО, выполненный ООО «НООСТРОЙ», согласно которому плиты перекрытия имеют следующие дефекты и повреждения: продольные трещины в защитном слое бетона вдоль арматуры; толщина защитного слоя бетона Нижней рабочей арматуры 2-10 мм, что меньше требуемой толщины 25 мм; отслоение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры 01-1 мм; удален участок арматуры в одной плите в середине пролета; пробиты технологические отверстия в отдельных плитах с оголением арматуры. Техническое состояние плит перекрытия над подвалом оценивается как ограниченно работоспособное. В связи с изложенным отчет содержит рекомендации: до нагружения плит перекрытия, в плитах с поврежденным защитным слоем и прокорродированной арматурой восстановить защитный слой.

Вместе с тем ни проектная документация, ни Контракт не содержат указанного вида работ, а фактически указанные работы также не выполнены.

Согласно «Расчету нагрузки на плиту», выполненному ООО «СтройПроектМонтаж», максимальная расчетная нагрузка на плиту перекрытия подвала составляет 553 кг/кв.м при условии выполнения перегородок из пенобетонных блоков. 

Вместе с тем проектной документацией предусмотрено возведение перегородок из кирпича. 

Фактически вновь возведенные стены также выполнены из кирпича, увеличивающего нагрузку на плиты перекрытия, что в совокупности с работами по устройству проемов во внутренних несущих стенах может оказать влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены главой 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Имеющийся в материалах дела проектная документация не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, и др.

Вместе с тем МБУ «УКС» надлежащие меры, направленные на приведение проектной документации в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями, с учетом фактического состояния строительных конструкций спорного объекта капитального строительства не принимались.

Согласно акту проверки от 16.05.2017, составленному инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, в ходе проведения проверки рассмотрены следующие документы: выписка из технического паспорта (инв. № 23044) на жилой дом по адресу: 

<

...> (подвал, первый этаж) от 18.11.1988; проектная документация шифр 147-16 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения (поликлиника) в жилые помещения (квартиры)», разработанная ООО «СтройПроектМонтаж»; технический отчет по результатам обследования технического состояния плит перекрытия над подвалом 2017-03-21-ТО, выполненный ООО «НООСТРОЙ»: расчет  нагрузки на плиту, выполненный ООО «СтройПроектМонтаж»; контракт от 15.03.2017 № Ф.2017.65888; акты освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение выдано 26.04.2017, в то время как соответствующее заявление поступило в управление архитектуры и градостроительства г. Белово 23.05.2017, что подтверждается штампом, проставленным на первой странице заявления. 

При проведении проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области указанное уведомление надзорному органу не предъявлялось.

Необходимо отметить, что контракт на проведение работ № Ф.2017.65888 заключен 15.03.2017. 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 60 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

Таким образом, согласно условиям контракта работы по нему должны были быть выполнены до 16.05.2017, то есть через 3 недели после получения уведомления о переводе нежилого помещения в жилое.

Указанное свидетельствует о несоблюдении соответствующего порядка, установленного как для перевода нежилого помещения в жилое, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 23 ЖК РФ уведомление о переводе нежилого помещения в жилое является основанием для проведения работ по переустройству и перепланировке, так и для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, запланированные в представленном проекте работы повлекут восстановление отдельных несущих конструкцией объекта капитального строительства, а именно плит перекрытия над подвалом. 

Необходимость восстановления отдельных несущих конструкций здания вызвана техническим состоянием, оцениваемым как «ограниченно работоспособное» данных строительных конструкций по результатам предоставленного технического отчета 2017-03-21-ТО, выполненного ООО «НООСТРОЙ». 

Согласно данного отчета, несущая способность плит перекрытия подвала с учетом их текущего состояния снижена на 25%, с 800 до 600 кг/м2.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В проектной документации действительно запланированы работы по замене и (или) восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения (отопление, водоснабжение и водоотведение), однако наряду с этим, также запроектированы работы по устройству новых сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения), которые по своему характеру не относятся к замене или восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ к капитальному ремонту объекта капитального строительства предусматривается отнесение только работ по замене и (или) восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, работы по устройству и установке новых систем и сетей инженерного обеспечения обладают признакам реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, комплекс работ, запланированный проектной документацией, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, повлечет восстановление отдельных несущих конструкций, объекта капитального строительства, что на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта от 16.01.2018 № 431/05-3-22/17 следует, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 147-16, подготовленной ООО «СтройПроектМонтаж», относятся к реконструкции. 

Проведённым экспертным исследованием установлено, что в результате реализации комплекса строительно-монтажных и специальных работ, предусмотренных проектной документацией 147-16, произойдёт ликвидация объекта медицинского учреждения как такового, создание новых жилых помещений, изменение функционального назначения и, как следствие, принципиальное изменение ряда параметров исследуемого объекта, что в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ классифицирует работы, предусмотренные проектной документацией, шифр 147-16, подготовленной ООО «СтройПроектМонтаж», как реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом не обоснован довод заявителя о несоблюдении принципа верховенства закона, поскольку экспертное исследование в данном случае базируется на правовых нормах ГрК РФ. В то же время подзаконный акт ВСН 58-88(р), не противоречащий в данной части Градостроительному кодексу РФ и имеющий на настоящий момент статус действующего акта, по сути аналогично определяет реконструкцию объекта (изменение технико-экономических показателей), поэтому и его нормы также нашли свое отражение в экспертном заключении. 

Довод заявителя о некорректном применении писем Министерства экономического развития РФ, относящихся к сфере государственного кадастрового учёта, также не обоснован, поскольку подобные письма имеют общий информационно-разъяснительный характер, не имеют силы закона и по определению не являются базисом для формирования того или иного экспертного вывода, что фактически подтверждается собственно содержанием выполненного заключения эксперта №431/05-3-22/17 от 16.01.2018.

Отклоняется также и довод заявителя о том, что эксперт не учёл письмо Минстроя России №2146-АГ/08 от 27.01.2017, так как данное письмо носит разъяснительный характер и содержит по сути ту же информацию, что и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д23и-1578 от 14.04.2015.

МБУ «УКС» ошибочно относит работы по перепланировке помещения первого этажа жилого дома к капитальному ремонту и переоборудованию, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, однозначно свидетельствуют о том, что собственно целью реализации комплекса работ, предусмотренных проектной документацией 147-16, является создание принципиально нового объекта капитального строительства, а именно, группы жилых помещений (квартир) вместо объекта медицинского учреждения, а не замена и восстановление изношенных либо повреждённых конструктивных элементов аптеки, поликлиники.

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется.

Иные доводы МБУ «УКС», суд оценивает критически, не подтвержденными и противоречащими материалам дела и не позволяющими сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Поскольку работы, предусмотренные проектной документацией шифр 147-16, подготовленной ООО «СтройПроектМонтаж», относятся к реконструкции, проведение таких работ в отсутствие разрешения на строительство является неправомерным, а предписание Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 16.05.2017 № 05/16-05-2017-1 законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы МБУ «УКС» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями  65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля за проведение судебной экспертизы по настоящему делу согласно  выставленного счета №КМ000013 от 17.01.2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья          В.В. Власов