АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» октября 2021 г.                                                                               Дело №А45-9649/2021

резолютивная часть 29.09.2021

полный текст 06.10.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене пункт 1 предписания № 250/1/1 от 18.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 35, служебное удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" (по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «ГАНЫЧ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании недействительным и отмене пункт 1 предписания № 250/1/1 от 18.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель считает, что предписание основано на ошибочном толковании норм права, фактически помещение, которое требует инспектор оснастить средствами автоматической установкой пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей, имеет прямой доступ к воде (в помещении установлена раковина и проведена вода), расположено на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома 1993 года постройки, помещение не является местом массового пребывания людей.   Собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно принимали решение об отказе в проведении предписываемых по пункту 1 оспариваемого предписания работ, в связи с чем, Общество лишено возможности самостоятельно исполнить предписание,  система автоматической пожарной сигнализации, оповещения не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность у общества по  содержанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения отсутствует,  что подтверждается договором управления. Следовательно, управляющая организация не является лицом ответственным за установку указанных систем и их обслуживание, предписание возлагает на общество несение значительных расходов, которые не предусмотрены законодательством и не будут компенсированы собственниками помещений в МКД. Подробно доводы изложены в заявлении.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывает на то, что Обществом не только предпринимались меры для исполнения предписания (ставился вопрос на голосование перед собственниками), но и Общество с учетом принимаемых эпидемиологических мер не имело возможности своевременно принять меры для оспаривания предписания в отсутствии сотрудников на рабочем месте, в отсутствии возможности проведения собрания собственников в связи с запретом на массовые мероприятия, а также с учетом рассмотрения мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вопроса о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и длительного получения копии принятого судом постановления об отказе в привлечении к административной ответственности.  

Возражений по вопросу восстановления срока на обращение в суд со стороны заинтересованного лица не приведено.

Судом в силу положений ст. 198, 117 АПК РФ суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдения права на судебную защиту, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обращение в суд. В связи с изложенным, требования подлежат рассмотрению по существу. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Обществом не представлено объективных причин для неисполнения в установленный срок предписания, что образует событие правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. По доводам, приведенным Обществом в заявлении, указано, что все ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми подлежит установке пожарная сигнализация и система оповещения, приведены в оспариваемом предписании и в акте проверки. Подробно изложено в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  с 15:30 ч. по 16:30 ч. 10.02.2020 и с 15:00 ч. по 16:00 ч. 18.02.2020  Государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирск УНДиПР ГУ МЧС по Новосибирской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «ГАНЫЧ» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 190/1/2 от 28.02.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (распоряжение от 31.01.2020 № 250).

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 250/1/1 от 18.02.2020, пунктом 1 которого на Общество возложена в срок до 01.08.2020 года (письмом от 12.08.2020 № 4828-3-9-17 срок исполнения продлен до 01.08.2021) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения административно-общественного назначения во втором подъезде. Внеплановая проверка была проведена по адресу: 

<

...>. 

Многоквартирный дом по ул. Березовая. 7/2 в г. Новосибирск, десятиэтажный, был построен в 1993 году,  дом находится в управлении ООО УК «ГАНЫЧ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2016 № 1, которым принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «ГАНЫЧ» и о заключении договора управления.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №054-000312 от 27.09.2016.

В связи с тем, что Общество не является собственником помещений в названном МКД, а лишь оказывает услуги по управлению общим имуществом как управляющая организация, оно полагает, что предписанием на него возложены необоснованные обязательства по оборудованию помещения системами оповещения и автоматической пожарной сигнализацией, что явилось поводом для обращения в суд. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, установил совокупность условий для признания недействительным предписания  в оспариваемой части (пункт 1), при этом исходит из следующего.  

Действующим законодательством, а именно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация осуществляет свои полномочия в пределах минимального перечня работ по управлению общим имуществом, если договором управления не предусмотрено выполнение работ в большем объеме.

Пунктом 20 Правил  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлена обязательность работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пункт 24 Правил указывание на обязательность работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.

Пункт 27 Правил предписывает обязательность работ по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются электрические установки систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Договором управления № 2 от 12.09.2016 года каких- либо дополнительных работ не предусмотрено, в составе общего имущества системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения не имеется. 

Обществом предлагалось собственникам принять решение о проведении работ по предписаниям, выданным ранее (2018, 2019 года), однако, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе в проведении предписываемых работ (протоколы общего собрания от 25.04.2018, 21.11.2019, а также по предписанию от 2020 года протокол от 11.02.2021).

Соответственно в составе общего имущества дома такого оборудования нет, следовательно, обязанность у управляющей организации по содержанию имущества, не включенного в состав общего имущества и которого фактически нет, отсутствует.

 

В сложившихся обстоятельствах выданное предписание предписывает управляющей организации выполнить:

- установить вышеуказанные системы за свой счет на имуществе, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников;

- в отсутствие положительного решения общего собрания собственников включить установленные системы в состав общего имущества и обслуживать их;

- в отсутствие положительного решения общего собрания собственников включить стоимость обслуживания таких систем в размер платы за жилое помещение, который собственники также откажутся оплачивать, что приведет к значительным убыткам управляющей организации.

Вывод об отсутствии события нарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ изложен также в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-116/2020-2, которым прекращено производство по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности Общества за свой счет устанавливать и обслуживать системы пожарной сигнализации и оповещения. Судебный акт вступил в законную силу. 

 Заявитель также в заявлении указывает на то, что действующими нормами и правилами не предусмотрена обязательность установления пожарной сигнализации в спорном помещении.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств по делу не усматривается, в каком конкретно помещении требуется установить сигнализацию и систему оповещения, указано на то, что помещение имеет административно-техническое назначение и находится во втором подъезде, из представленного фотоматериала идентифицировать помещение не представляется возможным, усматривается только, что оно расположено на 1 этаже, что подтвердил представитель Общества в ходе судебного разбирательства. Назначение фактическое не отражено в материалах проверки. 

Из фотоматериала, представленного Обществом, усматривается, что в помещении имеется точка доступа к водоснабжению. 

В Таблице 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03) указано, что в жилых зданиях до 11 этажей не требуется установка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Многоквартирный дом по ул. Березовая, 7/2 является десятиэтажным, что подтверждается техническим паспортом и сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Согласно п. А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пожарную сигнализацию можно устанавливать везде, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Предписываемые к выполнению работы, указанные в п. 1 предписания, обязывают ООО УК «ГАНЫЧ» оборудовать пожарной сигнализацией и системой оповещения помещения во 2-м подъезде, которые по действующему Своду правил на момент вынесения спорного предписания, запрещается оборудовать такими системами. Так, в помещениях, в котором предписывается установить пожарную сигнализацию, расположены: электрощитовая, ванная, санузел, место для переодевания сотрудников управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Сведений о том, что многоквартирный дом по ул. Березовая, 7/2 подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах административного дела не имеется. Работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению на доме не производились, соответственно в этой части нормы указанного закона к многоквартирному дому по ул. Березовая, 7/2 не могут быть применены.

При этом, нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено заявителю, связано с капитальным ремонтом, реконструкцией дома, то есть с конструктивным изменением здания в силу ГрК РФ и ч. 5 ст. 166 ЖК РФ. В соответствии с п. 21 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и ст. 44, 46 ЖК РФ только собственники помещений в доме могут принять решение о выполнении таких работ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6.1 ст. 2 ЖК РФ именно органы государственной власти и органы местного самоуправления организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Кроме того, субъект РФ Новосибирская область вправе принять решение о включении в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, производимых в соответствии с региональной программой, работы по установке систем, обеспечивающих пожарную безопасность (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ), такое решение в отношении спорного дома не принято.

Как указано выше, проектом дома не были предусмотрены системы автоматической пожарной сигнализации, управления и оповещения эвакуацией.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств невыполнения заявителем обязательств по содержанию общего имущества. Заявителем обеспечивается пожарная безопасность многоквартирного дома по ул. Березовая, 7/2 в полном объеме и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Иное заинтересованным лицом не доказано. 

Таким образом, государственным инспектором при вынесении предписания, не было учтено, что заявитель - не собственник объекта защиты, не имеет права распоряжаться имуществом собственников помещений в доме без их решения, дом в управление передан в существующем состоянии, проектом дома установка предписываемого оборудования не предусмотрена, нормативными требованиями обязательность установления в спорном помещении системы пожарной сигнализации и системы оповещения не предусмотрена. 

На основании изложенного, оспариваемое предписание в част пункта 1 нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет признание его недействительным. 

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требований удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 предписания № 250/1/1 от 18.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч".

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова