ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35362/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, удостоверение № 6308;

от ФИО3: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО «А-Девелопмент»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  13.11.2024 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А32-35362/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3; ООО «А-Девелопмент»; ФИО1

о взыскании неустойки, о признании исполненным в полном  объеме обязательства участника долевого строительства, о признании права на получение квартир,

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанькапстрой» (далее - общество), в котором просил:  взыскать 2 012 619 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ);  признать исполненными обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014 N МП-16-И-21 (далее - договор N МП-16-И-21);  признать за предпринимателем права на получение квартир N 21, 38, 87, 145 и 269 по договору N МП-16-И-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3; ООО «А-Девелопмент»; ФИО1

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021  и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021 в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты по договору N МП-16-И-21. Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Краснодара гражданского дела N 2-2294/2018 дана оценка платежам, совершенным обществом «А-Девелопмент» по платежным поручениям от 04.07.2014 N 44, от 18.07.2014 N 57 и от 02.10.2014 N 49, и установлена их относимость к другим договорам участия в долевом строительстве; действия бывшего руководителя общества «А-Девелопмент» ФИО3, направившего письма об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях суд счел совершенными со злоупотреблением правом, поскольку он фактически переназначил платежи в счет исполнения собственных обязательств, принятых им как гражданином при заключении договора N МП-16-И-21, а данные действия затрагивают права как самого общества «А-Девелопмент», так и физических лиц, в чью пользу перешли права требования спорных квартир к обществу.

26.04.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, а также о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.01.2021 по настоящему делу.

Определением от 13.11.2024  заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена по делу замена взыскателя ИП ФИО4                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.01.2021 по делу N А32-35262/2020 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 13.11.2024 отменить в части отказа в пересмотре решения суда от 26.01.2021 по делу № А32-35362/2020 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт, положенный в основание решения от 26.01.2021, был отменен в апелляционном порядке 13.02.2024. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 апелляционное определение от 13.02.2024 изменено, из мотивировочной части исключены выводы относительно злоупотребления правом со стороны бывшего директора                            ФИО3. Таким образом, спорные платежи должны признаваться оплатой по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21.  

В судебное заседание истец, ответчик, ФИО3 и ООО «А-Девелопмент» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

          Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом, определение от 13.11.2024 в данной части заявителем не обжалуется.

ФИО1 не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.01.2021 по делу № А32-35362/2020.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО1 сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 по делу N 33-372-24 решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-2294/2018 отменено. При этом решение суда по настоящему делу мотивировано преюдициальностью решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу N 2-2294/2018.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-2294/2018 от 26.06.2018, имеющим преюдициальное значение для выводов, к которым пришел суд в рамках настоящего дела в решении от 26.01.2021, за гражданами признано право на получение квартир. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела  отклонил  ссылки подателей жалоб на то, что арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам N А32-46219/2016 и 2-2294/2018 вынесены судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же фактических обстоятельств,  поскольку апелляционным судом в рамках арбитражного дела                    N А32-46219/2016 рассмотрено требование исходя из предмета и основания иска, уточненного обществом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом уточненного иска в рамках названного арбитражного дела явилось требование о расторжении договора от 05.11.2014 N МП-16-И-68 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Арбитражный суд, установив, что плата по договору от 05.11.2014 N МП-16-И-68 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 ответчиком не произведена, расторг указанный договор только в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 (право требования этих квартир не уступлено обществом «А-Девелопмент» иным лицам). Квартиры N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 не являлись предметом исков, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-2294/2018. Суд общей юрисдикции констатировал исполнение ООО «А-Девелопмент» обязательств, принятых по договорам от 26.03.2014 N МП-16-И-2 и от 05.11.2014 N МП-16-И-68, только в части квартир, которые являлись предметом исков физических лиц. Таким образом, арбитражным судом и судом общей юрисдикции в рамках дел N А32-46219/2016 и 2-2294/2018 оценивалось исполнение обществом «А-Девелопмент» обязательств, вытекающих из одних договоров, но в отношении разных квартир.   

При этом гражданин ФИО3, являющийся первоначальным участником долевого строительства по договору N МП-16-И-21, привлечен к участию в деле               N 2-2294/2018 в качестве третьего лица, а гражданин ФИО1 до уступки права требования предпринимателю располагал сведениями о неисполнении участником долевого строительства обязательств перед обществом по договору N МП-16-И-21 и наличии вступившего судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2294/2018, но, несмотря на данные обстоятельства, уступил право требования передачи квартир N 21, 38, 87, 145 и 269 по договору N МП-16-И-21, что не может быть признано добросовестным поведением.

В 2022 году ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-2294/2018 от 26.06.2018, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение напрямую затрагивает его права, а к рассмотрению спора он привлечен не был.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 ФИО1, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-2294/2018 от 26.06.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Краснодара было отменено, по делу вынесен новый судебный акт, фактически аналогичный предыдущему.

При этом, за гражданами признано право на получение квартир, а относительно платежей по договорам суд общей юрисдикции пришел к прежнему выводу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 (дело N 33-372-24) вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Краснодара было снова отменено. 

По делу вынесен новый судебный акт, однако, по содержанию вновь фактически аналогичный предыдущим.

В указанном определении суд отклонил доводы ФИО1 о том, что принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцами и третьими лицами заявлены требования о признании права на получение квартир по договорам долевого участия от 05.11.2014 и 23.04.2014, тогда как ФИО1 приобретены квартиры по договору долевого участия от 10.04.2014 и его интересы при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО3 при направлении писем об изменении назначения платежей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, сочтя при этом заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правами бывшего генерального директора ООО «АЯКС-Девелопмент» ФИО3 при направлении писем об изменении назначения платежей, поскольку суд не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам. В остальной части выводы судов остались неизменными, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем не приведено.

Производство по пересмотру по новым обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом нового обстоятельства.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя и апеллянта на исключение из мотивировочной части решения суда выводов о злоупотреблении правами  ФИО3 не являются новыми обстоятельствами к настоящему делу, поскольку указанные выводы имеют общий характер и никаким образом не меняют суть ранее сделанных выводов суда  общей юрисдикции и арбитражного суда о  порядке распределения платежей в оплату не спорных квартир  (21, 38, 87, 145, 269) договора долевого участия N МП-16-И-21, а по иным договорам долевого участия. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.11.2024 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А32-35362/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко