АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А05-14513/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-14513/2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт», адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество) обязанности освободить арендованные нежилые помещения, общей площадью 90,8 кв. м, расположенные на пятом этаже дома 18 по улице Попова в городе Архангельске (помещения № 14-20, 53-57 согласно поэтажному плану нежилых помещений), являющиеся частью помещения 6-Н с кадастровым номером 29:22:040749:250.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 21.01.2019 № 5/19ок в редакции последующих дополнительных соглашений (далее – Договор).

В соответствии с Договором арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 90,8 кв. м.

 Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3), то есть до 21.12.2019. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что при прекращении договора не позднее дня прекращения договора арендатор принял на себя обязательство освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Факт передачи помещений Обществу подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2017.

После истечения срока договора 21.12.2019 арендатор продолжил занимать арендованные помещения в отсутствие возражений арендодателя, поэтому после 21.12.2019 договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация 22.10.2021 заявила Обществу об отказе от договора аренды и предложила в соответствии с пунктом 2.2.9 договора не позднее дня прекращения договора освободить арендованные помещения и вернуть их арендодателю (уведомление получено Обществом 30.10.2021).

Поскольку предложение освободить помещение было оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Администрации обоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения, но ответчик в нарушение требований закона и пункта 2.2.9 договора уклоняется от возврата помещения арендодателю.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении помещения до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ для отказа от договора аренды недвижимого имущества, то есть до момента, когда договор аренды мог считаться прекратившим свое действие. По мнению Общества, договор прекратил свое действие лишь 30.01.2022, тогда как исковое заявление подано Администрацией 22.12.2021. 

Между тем данное возражение относительно исковых требований было заявлено Обществом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, но было обоснованно отклонено судами, поскольку к моменту вынесения решения по существу спора договор аренды был прекращен. Несмотря на это Общество арендованные помещения не освободило, следовательно, требования Администрации подлежали удовлетворению.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-14513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева