АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-243/2023

Дело № А65-29477/2019

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А65-29477/2019

по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО ПКФ «Универсал») признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве замены стороны взыскателя ООО ПКФ "Универсал" на правопреемника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО ПКФ "Универсал" на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 659 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве замены стороны взыскателя ООО ПКФ "Универсал" на правопреемника ФИО3. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Универсал» удовлетворено – с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 659 000 рублей убытков.

 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист №ФС 036995843 от 06.05.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства 214678/22/16039 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Универсал» убытков в размере 659 000 рублей. 

В соответствии с условиями проведения торгов по реализации имущественных прав ООО ПКФ «Универсал», на основании договора цессии от 31.05.2023 ООО ПКФ «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уступает ФИО3 право требования убытков в размере 659 000 рублей с ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу   № А65-29477/2019.

Договор уступки права требования от 31.05.2023 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при уступке права требования не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Универсал».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что торги по реализации права требования к ФИО1 прошли с нарушением установленного порядка суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Универсал» о взыскании с ФИО1, в пользу ООО ПКФ «Универсал» убытков в сумме 659 000 рублей. 

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист №ФС 036995843 от 06.05.2022, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение задолженности не производилось. 

Проанализировав дебиторскую задолженность, полагая нецелесообразным дальнейшее принятие мер для ее взыскания, конкурсный управляющий разработал Порядок реализации дебиторской задолженности и обратился в суд с заявлением об утверждении названного положения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление удовлетворено. 

В соответствии утвержденным Положением конкурсным управляющим в ЕФРСБ, «Коммерсантъ» размещены объявления о проведении 07.02.2023 в 10.00 ч. открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника: Лот №1 Право требования к ООО «Нергал» в размере 1 304 622,77 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.19 по делу №А65-38326/18) по цене 355248 руб., Лот №2 Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1 по цене 196448 руб. 

Торги проводились на электронной торговой площадке в сети Интернет: http://cdtrf.ru. 

Сведения о торгах (предмете лота), в частности по Лоту №2 «Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1» вопреки доводам подателя жалобы размещены на электронной торговой площадке (код торгов 154695). 

Прием заявок с 07-00 ч. 26.12.2022 г. до 14-00 ч.03.02.2023 г., в раб. дни, время МСК. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. 

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ, «Коммерсантъ» размещены объявления о проведении 03.04.2023 г. в 10.00 ч. повторных открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника: Лот №1 Право требования к ООО «Нергал» в размере 1304622,77 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.19 по делу №А65-38326/18) по цене 319723,2 руб., Лот №2 Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1 по цене 176803,2 руб. 

Торги проводились на ЭТП в сети Интернет: http://cdtrf.ru. 

Сведения о торгах (предмете лота), в частности по Лоту №2 «Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1» вопреки доводам подателя жалобы размещены на электронной торговой площадке (код торгов 160976). 

Прием заявок с 07-00 ч. 20.02.2023 г. до 14-00 ч 29.03.2023 г., в раб. дни, время МСК. 

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. 

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ, «Коммерсантъ» размещены объявления о проведении торгов в форме публичного предложения: Лот №1 Право требования к ООО «Нергал» в размере 1304622,77 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.19 г. по делу №А65-38326/18). Начальная цена 319723,2 руб., Лот №2 Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1. Начальная цена 176803,2 руб. 

Торги проводились на ЭТП в сети Интернет: http://cdtrf.ru. 

Сведения о торгах (предмете лота), в частности по Лоту №2 «Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1», вопреки доводам подателя жалобы, размещены на электронной торговой площадке (код торгов 167999). 

Период проведения этапов: с 07.00 ч. 17.04.2023 до 14.00 ч. 05.06.2023  (время МСК). 

В результате рассмотрения заявок на участие в торгах в форме публичного предложения: Лот №2 Право требования убытков в размере 659000 руб. к ФИО1 по цене 41 000 руб. победителем признан ФИО3, как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

 С победителем торгов 31.05.2023 заключен договор цессии. 

В подтверждении исполнения заявителем обязанности по оплате уступленного права требования ФИО3 представлена квитанция №680868574115, №013213. 

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку торги никем не оспорены, недействительными признаны не были.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков