Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-10631/2020

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА АВТО СПБ» (ИНН 

<

***>) 

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 279 271 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 71/ЮЛ/2018 от 29.12.2018 г., 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНДА АВТО СПБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» с требованиями о взыскании 279 271 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 71/ЮЛ/2018 от 29.12.2018 г., 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил пояснения и документы в соответствии с определением суда.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 01.09.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 08.09.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 71/ЮЛ/2018.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства (далее – ТС) и сроки аренды определяются по заявкам арендатора, предоставляемым арендодателю в сроки, предусмотренные настоящим договором (по форме согласно приложению № 1), оформляются приложением к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора передача ТС оформляется актом выдачи ТС, подписанным сторонами по настоящему договору или их уполномоченными представителями. Акт выдачи ТС содержит следующие обязательные сведения: 1) техническое состояние ТС; 2) комплектность ТС; 3) сведения о документации на ТС; 4) иные сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Модель, государственный номер, цвет, год выпуска, номер двигателя, по которым идентифицируется ТС, передаваемое в аренду, а также направления его использования указаны в акте выдачи ТС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора арендодатель обязуется застраховать за свой счет предоставляемое в аренду ТС от угона и ущерба (КАСКО), а также гражданскую ответственность лиц (ОСАГО), допущенных к управлению ТС в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды (п. 2.9 договора).

Арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба ТС или нарушения его работоспособности, а также об его угоне или его утрате по иным основаниям. В случае угрозы причинения ущерба ТС или его поломки, арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.14 договора).

В силу подп. 1 п. 2.2.21 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб/штраф в следующем объеме: в размере, согласованном сторонами, если ущерб возник вследствие не страхового случая.

В соответствии с п. 2.28 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое ТС после окончания срока действия настоящего договора комплектным, пригодным для использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа, во время и в месте, указанном в акте выдачи ТС.

Размер арендных платежей определяется в заявке, оформленной по форме приложения № 1. Оплата арендатором арендной платы по договору производится на условиях 100% предоплаты. Иные платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются по истечении срока аренды ТС по заявке на основании счетов арендодателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вернуть ТС в месте, указанном в акте выдачи ТС.

В соответствии с п. 4.8 договора арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС, либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29 декабря 2019 г. (п. 6.1 договора).

В случае, если в результате виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки, если убытки возникли вследствие не страхового случая (п. 6.6 договора).

01.01.2019 г. по акту выдачи ТС арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду транспортное средство – автомобиль BMW 530d xDrive, гос. номер 

<

***> с пробегом 29 000 км. (л.д. 24, Т.1).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы за пользование спорным автомобилем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 105-116, Т.1).

30.12.2019 г. указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В графе «комментарии сторон» в акте возврата указано «ТС грязн. Осмотр после мойки». Пробег на дату возврата указан 61 927 км. (л.д. 25, Т.1).

При этом, как указывает истец, после возвращения ответчиком транспортного средства были выявлены повреждения спорного автомобиля, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр и проведение независимой экспертизы 16.01.2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Выявленные повреждения спорного автомобиля были отражены в акте осмотра № 1246-01/20 от 16.01.2020 г., составленном специалистом ФИО3 (л.д. 65-66, Т.1).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 1246-01/20 от 19.01.2020 г. ,выявленные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 г. по 30.12.2019 г.  Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1246-01/20 от 19.01.2020 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 466 руб. 68 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 137 руб. 40 коп. Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 51 134 руб. 50 коп.

06.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14/ААСПб/2020 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС в общей сумме 279 271 руб. 90 коп. (228 137 руб. 40 коп. + 51 134 руб. 50 коп.).

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 71/ЮЛ/2018 от 18.12.2018 г. не исполнил обязательства по страхованию спорного автомобиля по полису КАСКО, страховая защита по которому покрывала бы возможные риски в период эксплуатации автомобиля ответчиком.

Также ответчик указал, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, а именно незначительная деформация переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП) на переднем и заднем бамперах и правом пороге (накладке), деформация дисков колес, являются следствием нормального эксплуатационного износа автомобиля и обусловлены длительным сроком его эксплуатации ответчиком (1 год).

Кроме того, ответчик указывает, что в акте выдачи транспортного средства от 01.01.2019 г. в разделе «комплектация ТС» указан только дорожный набор, при этом заглушки Isofix в количестве 2 шт., об отсутствии которых указано истцом, не значатся, их наличие при передаче транспортного средства арендатору не подтверждено.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) вернул арендуемое имущество истцу (арендодателю) в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, не приведя его в то состояние, в котором получил, с учетом нормального износа, тем самым нарушив п. 3.1.5 договора аренды № Мкп-4/7 от 01.07.2011 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 71/ЮЛ/2018 от 18.12.2018 г. не исполнены обязательства по страхованию спорного автомобиля по полису КАСКО, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены соответствующие полисы страхования транспортного средства (л.д. 139-142, Т.1).

Как указал истец, он не обращался в страховую компанию по полису КАСКО в связи с тем, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых получены спорные повреждения транспортного средства.

В подтверждение факта отсутствия дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля с VIN – 

<

***> истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (сервис «Проверка автомобиля») по состоянию на 29.06.2020 г.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 1246-01/20 от 19.01.2020 г., подготовленное специалистом ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 137 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 51 134 руб. 50 коп.

Выявленные повреждения спорного автомобиля были отражены в акте осмотра № 1246-01/20 от 16.01.2020 г., составленном специалистом ФИО3 (л.д. 65-66, Т.1).

Вместе с тем, как указал ответчик в письменных пояснениях от 27.08.2020 г., спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу 30.12.2019 г. в 13 час. 15 мин. Возврат транспортного средства осуществлен на территории Курорта Красная поляна. Пробег транспортного средства на момент возврата истцу согласно акту от 30.12.2019 г. составлял 61 9217 км.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные истцом повреждения, составлен 16.01.2020 г. по адресу: 

<

...>. При этом, пробег транспортного средства на дату осмотра составлял уже 62 073 км.

Таким образом, пробег спорного автомобиля с даты возврата его ответчиком истцу (30.12.2019г.) до даты осмотра (16.01.2020г.) изменился на 146 км.

При этом, расстояние от курорта «Красная поляна» до ул. Конституции, 44/4 в г. Сочи согласно данным информационных сайтов в сети интернет (в частности https://yandex.ru/maps) составляет 76 км.

Соответственно, спорный автомобиль преодолел расстояние в 76 км от места возврата до места осмотра, а также дополнительно проехал 70 км по городу Сочи.

Истцом не представлена информация о том, где и в каких условиях хранилось спорное транспортное средство до составления акта осмотра от 16.01.2020 г.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку выводы специалиста ФИО3 в заключении № 1246-01/20 от 19.01.2020 г. о том, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться в процессе эксплуатации с 01.01.2019 г. по 30.12.2019 г. носят вероятностный характер и обоснованы только перепробегом транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что характер спорных повреждений (незначительная деформация бампера, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация дисков колес) свидетельствует о том, что данные повреждения также могли образоваться после возвращения ответчиком автомобиля истцу с учетом его последующей эксплуатации (76 км от места возврата до места осмотра + 70 км по г. Сочи).

Специалист ФИО3 в заключении № 1246-01/20 от 19.01.2020 г.  исследование на давность возникновения спорных повреждений не производила.

Истец пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль отремонтирован, в связи с чем, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на давность возникновения спорных повреждений судом не ставится.

Возражая против доводов ответчика о том, что в акте выдачи транспортного средства от 01.01.2019 г. в разделе «комплектация ТС» указан только дорожный набор, при этом заглушки Isofix в количестве 2 шт. не значатся, истец представил сведения о комплектации автомобиля BMW 530d xDrive, в которой значатся крепления Isofix для детских сидений на крайних местах заднего ряда сидений.

Вместе с тем, одни лишь сведения о комплектации автомобиля BMW 530d xDrive при отсутствии доказательств фактического наличия этих заглушек в автомобиле при приобретении его истцом, а также при последующей передаче ответчику не могут являться достаточным доказательством убытков в указанной части.    

Таким образом, в указанной части истец не доказал, что спорный автомобиль был передан ответчику с указанными заглушками.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «АРЕНДА АВТО СПБ» о взыскании с ответчика 279 271 руб. 90 коп. убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АРЕНДА АВТО СПБ» судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.А. Ермолова