924/2019-106013(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18615/2019

Дело № А40-59848/17

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года 

по делу № А40-59848/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  

15.06.2017, заключенный должником ФИО2 с покупателем - ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.04.2018,  от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 23.10.2018,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в  газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 № 132.  

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  15.06.2017, заключенный должником с покупателем – ФИО3, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВОЛЬВО XC-70, 2006  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  

регистрационные знаки С180ОТ177.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32, 611, 612, 618 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ:  

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  15.06.2017, заключенный должником ФИО2 с покупателем –  ФИО3,  

Применил последствия недействительности сделки, 

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль ВОЛЬВО XC-70, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственные регистрационные знаки С180ОТ177, полученный по  договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, в  соответствии с которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что  ФИО3 не могла знать, что на момент заключения сделки ФИО2 отвечала  признакам неплатежеспособности (что соответствует позиции, изложенной в п.7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в соответствии с  условиями договора купли-продажи автомобиля его стоимость составляла 500 000,00 рублей.  ФИО3 передала ФИО2 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской  в получении денежных средств, выданной ФИО2 ФИО3  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не безвозмездно и не в отношении  заинтересованного лица, что в соответствии с абз. 2 п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве  доказывает, что целью совершения сделки не являлось причинение имущественного вреда  кредиторам.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании предоставил выписку 3 НДФЛ,  подтверждающую доход ФИО3, возможность ФИО3 откладывать денежные  средства, распоряжаться ими. При этом представитель ФИО3 заявляла, что при  необходимости готова предоставить дополнительные документы, подтверждающие  финансовую возможность покупателя.  

ФИО3 не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по  отношению к ФИО2, которая не знала и не могла знать о какой-либо  противоправной цели продавца.  

Каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившегося в заключении спорной  сделки, ПАО «Сбербанк России» также не представило, в связи с чем отсутствовали какие- либо основания для признания сделки недействительной.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителя апелляционной жалобы и ФИО3 поддержали ее доводы и требования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  (продавец) заключил со ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного  

средства от 15.06.2017, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а  покупатель принял и обязался оплатить принадлежавшее продавцу транспортное средство:  автомобиль ВОЛЬВО XC-70, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  YVISZ595771269005, государственные регистрационные знаки С180ОТ177. Цена договора  составляет 500 000 руб.  

В договоре содержится указание на то, что покупатель в оплату за приобретенное  транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере  500 000 руб.  

Конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в  реестр требований кредиторов должника и составляют более 10% общего размера  кредиторской задолженности, ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества  должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на  злоупотребление правом сторонами сделки, заявил о признании данной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК  РФ.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.  

ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника, его  требования в размере 172 056 356 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов  должника, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имеет право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.05.2017. 

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2017, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись  неисполненные более трех месяцев обязательства в размере более 300 000 руб. перед иными  кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО  «Альфа-Банк», ФИО7, ФИО8, Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.  

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен договор, в  котором содержится указание на то, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное  средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 500 000 руб., а  также копия расписки о получении продавцом денежных средств в указанной сумме в счет  оплаты по договору купли-продажи.  

Учитывая повышенные стандарты доказывания, предъявляемые к требованиям,  рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, суд признает недоказанным факт оплаты по договору.  

В данном случае судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела двух  

договоров купли-продажи от 15.06.2017, идентичных по содержанию, но различных по  форме составления. Договор, поступивший финансовому управляющему из ГИБДД,  составлен путем рукописного заполнения бланка договора, а представленный должником в  судебное заседание напечатан на листе формата А4.  

Суд первой инстанции отмечает, что налоговая декларация по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год  не может сама по себе подтвердить наличие у ФИО3 денежных средств для оплаты  по договору, поскольку объектом налогообложения являются доходы, сведений о  произведенных расходах такая декларация не содержит.  

Более того, согласно представленной декларации доходы за первый квартал  составили всего 65 000 руб., а за полугодие - 552 000 руб., тогда как оспариваемая сделка  совершена 15.06.2017, то есть до окончания полугодия.  

Из пояснений представителя должника следует, что денежные средства, полученные  от продажи автомобиля, использовались на расходы ЗАО «ВЕРСО», учредителем которого  являлась ФИО2  

Между тем сама ФИО2 имела неисполненные обязательства перед  кредиторами. Автомобиль являлся ее единственным ликвидным активом.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным  факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, поскольку на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была  совершена безвозмездно. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника, за  счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Денежные средства от  продажи транспортного средства в конкурсную массу не поступили.  

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанной  совокупность условий, необходимых для признания недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также суд признал обоснованными доводы заявителя о злоупотреблении сторонами  сделки правом при ее совершении в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом  рассмотрения суда и мотивированно им отклонены.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об  отчуждении должником после возбуждения дела о банкротстве единственного имущества  при наличии у него признаков неплатежеспособности, отсутствия доказательств наличия у  покупателя финансовой возможности произвести расчеты по сделке, доказанности факта  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  причинения такого вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника, суд первой  

инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом,  учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выводы, отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 68, 71 АПК  РФ.  

Несогласие с указанными выводами суда первой инстанции само по себе не  является доказательством их необоснованности и незаконности.  

В установленный законом срок ФИО3 апелляционная жалоба подана не  была, а направленный за пределами этого срока (лишь 08.05.2019) от ее имени в электронном  виде документ, поименованный как «отзыв на апелляционную жалобу», фактически является  апелляционной жалобой. Кроме того, указанный документ не был направлен или вручен  иным участникам спора (тем более, заблаговременно).  

Соответственно, судом отказано в принятии указанного документа ФИО3  (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40- 59848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.