ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20460/2021к4

г. Красноярск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2023 года по делу № А33-20460/2021к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО3, 21.04.2022 (направлено 20.04.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО4, согласно которому просит   :

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме  949 186 рублей, из которых 459 018 рублей - основной долг, 460 168 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 14.02.2022;

- признать ФИО4 залоговым кредитором по данным обязательствам.

В ходе рассмотрения требования в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель ФИО5 просит:

1) произвести замену кредитора ФИО4 на ФИО5;

2) включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 949 186,00 руб., из которых: 459 018,00 руб. - сумма основного долга, 460 168,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 14.02.2022, 30 000 руб. - договорная неустойка (за период с 22.07.2021 по 14.02.2022);

3) признать требование ФИО5, как обеспеченное залогом транспортного средства: легковой автомобиль, цвет: черный, марка: Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак: 

<

***> модель: 1VD0184328, шасси рама: JTMHV05J904093826.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: ФИО4 заменен на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 949 186 руб., в том числе: 459 018 руб. долга, 460 168 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника: - легковой автомобиль, цвет: черный, марка: Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак: 

<

***> модель: 1VD0184328, шасси рама: JTMHV05J904093826.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе от 22.09.2023).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие ее согласия как супруги должника на передачу в залог приобретенного в период брака транспортного средства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности договора залога, следовательно, отсутствуют основания для признания задолженности обеспеченной залогом автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 138, 213.24 Закона о банкротстве, установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требования ФИО5, возникшего на основании договора займа, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 949 186 руб., в том числе: 459 018 руб. долга, 460 168 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Также удовлетворено требование о признании задолженности обеспеченной залогом автомобиля, с учетом установления наличия у должника спорного транспортного средства, заключения договора залога в отношении данного автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №36(7237) от 26.02.2022, а кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20.04.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), суд первой инстанции справедливо указал, что установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Сообщение об обращении заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Срок на предъявление возражений относительно заявленных кредитором требований истек.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требования указано, что 28.12.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа с процентами № 02-0662/2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 525 000 руб. под проценты по ставке 5,5 % ежемесячно в общем размере 28 875 руб. за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный настоящим договором срок - до 28.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1).

Согласно пункту 5.4 договора погашение задолженности заимодавцу производится в следующей очередности:

•   штрафной процент

•   основной процент по займу

•   сумма основного долга

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размер 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В суде первой инстанции в подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлена расписка от 28.12.2017.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что впоследствии между займодавцем и заемщиком заключены дополнительные соглашения от 21.01.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2, от 19.07.2018 № 3, от 16.11.2018 № 4, от 06.11.2020 № 1, результатом чего стало увеличение суммы займа в общем на 1 660 000 руб., а также продление срока возврата денежного займа - до 28.12.2024. В подтверждение получения дополнительных сумм займа также представлены расписки должника.

В суде первой инстанции в подтверждение финансовой возможности выдачи суммы займа кредитором представлены выписка по счету за период с 09.09.2017 по 31.12.2017, договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор займа от 05.06.2018, заключенный как заемщиком с ФИО6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить заимодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по настоящему договору займа, и заключить с заимодавцем соответствующий договор залога транспортного средства.

28.12.2017 между сторонами подписан договор залога № 02-0662/2017 транспортного средства марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, Гос рег.знак: 

<

***> Тип ТС: Легковой, Цвет: черный, Год: 2012, Модель: 1VD0184328, Шасси рама: JTMHV05J904093826, Кузов: отсутствует на основании договора залога от 28.12.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон в связи с заключением вышеуказанного договора регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный кредитором договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны должником, в подтверждение выдачи заемных денежных средств представлены расписки, выданные должником, повторно оценив материалы дела и условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора являются согласованными, а договор - заключенным. Суд первой инстанции установил наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ, в подтверждение чего кредитором представлены документы: договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписка по оборотам на счете в спорный период.

Кредитор представил расчет задолженности по договору займа с учетом частичных возвратов займа и заключенных дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции расчет проверил, признал верным. Сумма неустойки добровольно снижена кредитором до размера 30 000 руб.

Таким образом,  проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств по договору займа в размере 949 186,00 руб., из которых: 459 018,00 руб. - сумма основного долга; 460 168,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 14.02.2022; 30 000,00 руб. - договорная неустойка (за период с 22.07.2021 по 14.02.2022).

Поскольку заемные средства были предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по возврату суммы займа, начисленных процентов и неустоек подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ФИО5 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 949 186 руб., в том числе: 459 018 руб. долга, 460 168 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено об установлении статуса залогового, как обеспеченного залогом транспортного средства: легковой автомобиль, цвет: черный, марка: Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак: 

<

***> модель: 1VD0184328, шасси рама: JTMHV05J904093826.

Как отражено выше, 28.12.2017 между сторонами подписан договор залога № 02-0662/2017 транспортного средства марки: TOYOTA LAND CRUISER 200, Гос рег.знак: 

<

***> Тип ТС: Легковой, Цвет: черный, Год: 2012, Модель: 1VD0184328, Шасси рама: JTMHV05J904093826, Кузов: отсутствует на основании договора залога от 28.12.2017.

28.12.2017 нотариусом ФИО7 (нотариальный округ Красноярский) выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства.

Из пояснений финансового управляющего следует, что вышеуказанное транспортное средство находится на хранении у должника по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская,д. 8.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора является обеспеченным залогом движимого имущества должника - транспортного средства: легковой автомобиль, цвет: черный, марка: Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак: 

<

***> модель: 1VD0184328, шасси рама: JTMHV05J904093826, поскольку факт наличия предмета залога в конкурсной массе должника не опровергнут, договор залога заключен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги должника на передачу в залог приобретенного в период брака транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, положениями статьи 253 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как отражено выше, отсутствие согласия супруги на передачу имущества в залог влечет оспоримость сделки, тогда как в настоящем случае договор залога недействительным не признан.

Наличие у оспоримой сделки, на основании которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требований при включении его в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не лишен права оспорить указанный договор залога в самостоятельном порядке в ходе проведения процедуры банкротства путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, а также в случае признания договора залога, на основании которого предъявлено настоящее требование, недействительной сделкой, обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае  не установлено наличия оснований полагать, что договор залога является ничтожной сделкой.

Договор залога заключен 28.12.2017, в ту же дату составлено нотариальное заявление о внесении сведений о залоге в реестр залогов транспортных средств.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3), от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 и т.д.).

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения кредитора и залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. Однако заявителем жалобы не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания признания договора залога ничтожной сделкой не установлены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен оригинал договора залога от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 38-39), содержащий подпись ФИО3 об ознакомлении с условиями договора залога и согласием с ними.

Также в материалы дела представлен оригинал договора займа от 28.12.2017, на котором также содержится подпись ФИО3, содержащий условие о том, что в счет обеспечения исполнения условий договора в залог ФИО5 передается имущество (п. 1.3 договора займа).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор залога не оспорен, недействительной сделкой не признан, оснований для отказа кредитору в признании его требований обеспеченными залогом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии о договора залога признаков недействительной сделки отклонены, поскольку, как отражено выше, заявленные доводы влекут оспоримость сделки, а не ее ничтожность, в связи с чем заявитель жалобы имеет право по данным основаниям оспорить сделку в деле о банкротстве в рамках самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу № А33-20460/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко