ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 5356/22-76-37

г. Москва

01 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДДБ СЕРВИС"

к ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании суммы основного долга по договору № 35-21 ТКО на вывоз отходов от 12 марта

2021 в размере 215 100 руб.,

 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению №4 от 10.12.2019г.;

от ответчика: Голодный А.Н. по дов. от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДБ СЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" суммы основного долга по договору № 35-21 ТКО на вывоз отходов от 12 марта 2021 в размере 215 100 руб.

Определением от 24 января 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 22 марта 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 апреля 2022г.

Определением суда от 26 апреля 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ДДБ Сервис» (исполнитель) и ООО «Главэксплуатация» (прежнее наименование ООО «Брестроп») (заказчик) заключен договор № 35-21 ТКО от 12.03.2021 года по приему твердых коммунальных отходов (договор).

В периоды: с 12.03.2021 года по 30.10.2021 года исполнителем в рамках договора  оказаны услуги на общую сумму 950 400,00 рублей, оплачены услуги заказчиком на сумму 735 300 рублей.

До настоящего времени оказанные в рамках договора услуги за период с «01» августа 2021 года по «30» октября 2021 года на сумму 215 100 рублей заказчиком не оплачены.

Факт оказания и приёмки услуг за вышеуказанный период подтверждается актами, отправленными со стороны исполнителя по системе ЭДО, в том числе: за август 2021 года - актом № 3108-000048 от 31.08.2021 года, исправление №1; за сентябрь 2021 года - актом № 3009-000132 от 30.09.2021 года; за октябрь 2021 года-актом № 1210-000001 от 12.10.2021 года, а также счетами, отправленными по системе ЭДО, в том числе: за август 2021 года - счет № 1611 -000001 от 16.11.2021 года; за сентябрь 2021 года - счет № 3009-000113 от 30.09.2021 года; -за октябрь 2021 года-счет№ 1210-000001 от 12.10.2021 года.

В соответствии с договорами согласно п. 5 п.п. 5.2 договора заказчик оплачивает счет в течении 5-и банковских дней с момента его получения.

За нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы счета или от части неоплаченной суммы за каждый день просрочки.»

Согласно п.5, п.п. 5.4 в случае если в течении трех дней со дня передачи акта о выполненных работах Заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.»

23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота была направлена досудебная претензия за исх. № 155/21 от 23.11.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Факт отправки претензии подтверждается карточкой электронного документа от 24 ноября 2021 года.

Задолженность за август 2021 года, сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года до настоящего времени полностью не погашена.

При этом истец документально не подтвердил реальность оказанных услуг на заявленную сумму поскольку  акты ответчиком подписаны с возражениями.

В подтверждении объема в адрес ответчика истцом направлены данные объективного контроля системы "Глонасс-GPS" об оказании услуг по месту накопления ТКО в рамках договора №35-21-ТКО от 12.03.2021г.

Системный анализ предоставленных данных позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика в рамках исполнения обязательств по договору №35-21-ТКО от 12.03.2021г.

Согласно предоставленным данным: автотранспортные средства одновременно находятся в гараже и осуществляют сбор и вывоз коммунальных отходов из мест сбора и накопления ТКО; время нахождения автотранспорта оснащенного системой "Глонасс-GPS" в местах накопления ТКО, определенных условиями договора№35-21-ТКО от 12.03.2021, в ряде случаев составляет в диапазоне от 1 до 4 минут, что явно свидетельствует о невозможности в столь короткий срок осуществить загрузку ТКО; Фактическое отсутствие данных системы "Глонасс-GPS" на определенные даты свидетельствует о невыполнении работ предусмотренных договором №35-21-ТКО от 12.03.2021.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) неизвестного происхождения, не позволяющие определить ресурс, дату и время получения указанных сведений.

Согласно утверждениям истца, направленные в адрес суда архивные данные «ГЛОНАСС-GPS» представлены ООО «ГЛОНАВИ».

Вместе с тем, указанные материалы не заверены организацией, предоставившей их истцу.

Учитывая вышеизложенное, указанные  скриншоты являются ненадлежащим доказательством и не могут свидетельствовать об оказания услуг в рамках договора №35-21-ТКО от 12.03.2021.

Кроме того, учитывается техническая возможность программного обеспечения отвечающего за фиксацию «ГЛОНАСС-GPS» отображать не только движение автомобиля по маршруту, но и количество осуществленных манипуляторов подъемов, о чем свидетельствует диалоговое окно о выборе параметров отслеживаемых действий.

Истцом данный ресурс при составлении материалов не намеренно не использован, что фактически может свидетельствовать о стоянке без выполнения работ по отгрузке ТБО с мест накопления, оговоренных условием договора №35-21-ТКО от 12.03.2021.

Истцом заявлено о необоснованности доводов ответчика по времени нахождения автотранспортных средств, предназначенных для погрузки с последующей транспортировкой ТКО из мест накопления оговоренных условием договора №35-21-ТКО от 12.03.2021, ввиду отсутствия опыта по работе транспортного средства при погрузке ТКО.

При этом, данное заявление направлено для формирования неверного мнения суда в отношении компетенции организации и ее сотрудников, работающей на рынке оказания услуг в сфере управления МКД с 09.2019 года.

Учитывая зафиксированные договором №35-21-ТКО от 12.03.2021 объемы ТКО и зафиксированное количество переданных ответчику контейнеров, время погрузки автотранспортных средств, предназначенных для транспортировки ТКО, накопленного по адресу ул. ФИО3 4А не может составлять менее 5 минут, из расчета 1 минута подъем - выгрузка - спуск одного контейнера, но ввиду необходимости транспортировки контейнера из огороженной площадки к погрузочному устройству и обратно, данное время значительно увеличивается.

Довод истца о возможности осуществить действия по погрузке ТКО за время не превышающее 4 минуты при данных обстоятельствах несостоятелен.

Ссылка истца на то, что отсутствие данных объективного контроля не является свидетельством неоказания услуг в рамках договора №35-21-ТКО от 12.03.2021 и обязанности именно ответчика предоставить данные, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей в рамках договора, попытка переложить время доказывания.

При условии существования организации осуществляющей предоставление услуг по техническому и программному обеспечению работоспособности системы «ГЛОНАСС-GPS», предусмотренной действующим законодательством в сфере деятельности по обращению с ТКО, истец не лишен был направить официальный запрос и приобщить к материалам дела доказательства наличия технических сбоев в указанный период или же утраты (невозможности предоставления) данных за определенные периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №35-21-ТКО от 12.03.2021, подтвержденную, по мнению истца актами и выставленными счетами, своевременно отклоненными ответчиком ввиду наличия разногласий по объему предоставленных услуг.

Фактически обоснованность отклонения актов и счетов подтверждается попыткой истца произвести перерасчет за один из спорных периодов с уменьшением объема и суммы выставленного счета.

Как ранее заявлялось ответчиком, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/2014 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности исходя из особенностей спора и именно она должна предоставить обоснование заявленных требований.

Ввиду наличия возражения со стороны ответчика по объему оказанных в соответствии с договором №35-21-ТКО от 12.03.2021 услуг, что подтверждается предоставленными суду скриншотами из системы ЭДО актов и счетов со ссылкой на несоответствия объемов фактически оказанным услугам, что истцом не оспаривается.

Согласно Постановлению Двенадцатого Апелляционного суда от 067.09.2021 №12АП-5500 по делу №А12-307671/2020 истец не представил и объективных доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял с целью проверки объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение ст.401, п.5 ст.702 ГК.

Истец доказательств обоснованности, выставленных в адрес ответчика счетов и актов, не представил, как и документов, подтверждающих достоверность произведенной корректировки ранее выставленных в адрес ответчика счетов, первично отклоненных по основаниям несогласия с объемами предоставленных услуг.

Таким образом надлежащим доказательством могут служить помимо данных системы "Глонасс-GPS", наличие которых предусмотрено действующим законодательством, маршрутные (путевые) листы с отметкой организации принимающей ТКО на полигонах хранения и переработки ТКО, с указанием как даты, маршрута и объема сданных вывезенных с мест накопления и принятых к утилизации ТКО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДДБ СЕРВИС" (108809, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 15В, ПОМЕЩ. 41 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (129281, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) суммы основного долга по договору № 35-21 ТКО на вывоз отходов от 12 марта 2021 в размере 215 100 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина