ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

             Дело № А40-222607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на постановление от 14.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по делу № А40-222607/16 по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании долга в сумме 85 000 руб. 00 коп. членских взносов и судебных издержек в сумме 162 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие не извещенного ответчика, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, определением от 09.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" – отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 16.02.2010 на основании Протокола Совета Партнерства ответчик принят в члены НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков". 

Согласно Протоколу N 2 Общего собрания Партнерства от 13.10.2009 размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей.

Протоколом Общего собрания Партнерства N 08/13-П/2 от 20.08.2013 ответчик исключен из состава членов Партнерства.

Ответчик являлся членом саморегулируемой организации 43 месяца. Общая сумма обязательств по оплате составила 215 000 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату членских взносов в сумме 130 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 85 000 рублей.

Неполная уплата членских взносов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика как бывшего члена НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков", добровольно вступившего в него, обязательства по своевременной уплате регулярных членских взносов, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-222607/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев