ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7053/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А34-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С. 

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 по делу № А34-1461/2021.

Товарищество собственников жилья «Эталон» (далее – ТСН «Эталон», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области убытков в размере 67 582 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области  (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 51 493 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 9 678 руб. 86 коп., в остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Финансовое управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, в силу чего вывод суда первой инстанции о предоставлении скидки по оплате услуг по электроснабжению в размере 30% не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права. По тем же основаниям судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям по оплате услуг по электроснабжению относится к расходным обязательствам Курганской области. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Судом не учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет Российской Федерации сделан без учета норм бюджетного законодательства. Полагает, что судом дана произвольная оценка взысканным судебным расходам, поскольку дело не относится к числу сложных, имеется устоявшаяся судебная практика,  а период рассмотрения спора является непродолжительным, что не требовало от представителя истца значительного количества и трудозатрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ТСН «Эталон»  просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество «Эталон» осуществляет управление многоквартирными домами №96 Г и №96 Г – корпус 1 по ул. Бурова Петрова в г.Кургане, в том числе оказывает для собственников квартир многоквартирного дома и членов их семей (потребителей) коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (является исполнителем коммунальных услуг).

В период с 01.05.2016 по 30.11.2020 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30% многодетным семьям, проживающим по адресу: 

<

...>, 96Г корпус 1:  с 01.05.2016 по 30.11.2020 семья Е-вых, с 01.08.2019 по 30.11.2020 семья М-ных, в результате чего у истца образовались убытки в размере  67 582 руб. 23 коп.

Полагая, что указанные убытки должны быть возмещены за счет средств бюджета Курганской области, товарищество «Эталон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим по адресу: 

<

...>, 96Г корпус 1, вследствие чего у него образовались убытки в сумме предоставленных льгот, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации как лица, обязанного обеспечивать финансирование установленных Российской Федерацией льгот в силу отнесения полномочий по возмещению льгот многодетным семьям к совместному ведению федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

Из материалов дела следует, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг на территории Курганской области, в период с 01.05.2016 по 30.11.2020 предоставляло многодетным семьям, проживающим по адресу: 

<

...>, 96Г корпус 1, скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30%, в том числе: с 01.05.2016 по 30.11.2020 семье Е-вых, с 01.08.2019 по 30.11.2020 семье М-ных, в связи с чем у истца возникли потери дохода в размере 67 582 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Курганской области.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах ТСН «Эталон», понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Курганской областью.

Довод апеллянта об отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего  льготу многодетным семьям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют отклоняется апелляционным судом, поскольку оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2021, от  03.02.2021 заключенные между ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Эталон» (клиент), акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 17.03.2021 на общую сумму 10 000 руб. (л.д.90-93).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца в судебных заседаниях 03.03.2021, 25.03.2021 (л.д. 80,100) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения товариществом «Эталон» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2021 по делу № А34-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

СудьиВ.А. Томилина  

М.И. Карпачева