АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4125/2023

21 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения составлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ»; 299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский медицинский альянс» (далее – ответчик, ООО «Севастопольский медицинский альянс»; 299003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2023 № 89;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.05.2023 № 1.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский медицинский альянс» задолженности по договору аренды от 27.05.2019 № 184А-19 в размере 160 361,37 руб. арендной платы и 207 353,31 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.05.2019 № 184А-19.

Определением от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08.08.2023 в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 27.05.2019 № 184А-19 за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 44 862,60 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по 27.07.2023 в размере 49 591,63 руб.

Вышеуказанное ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен. Представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц участвующих в деле.

Представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора. Ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский медицинский альянс» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №184А-19 находящегося в собственности города Севастополя от 27.05.2019 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование) объект имущества, находящийся на балансе ГУП «Центр эффективного использования собственности города», а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - встроенное нежилое помещение №1-13, 27, 28 первого этажа (кадастровый №91:03:001014:1046) общей  площадью 137,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, далее по тексту - «Объект»), стоимость которого согласно отчету об оценке №ЦОЭ-О-01.031.90/2 от 21.03.2019, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», далее - «Отчет») составляет 4 299 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора согласно результатам Отчета составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») 59 650,30 руб. в месяц с учётом индексов потребительских цен.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, Арендная плата с учетом НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Государственного унитарного предприятия Центр эффективного использования собственности города».

Объект передан в аренду на срок до 27.05.2024 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункта 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от неоплаченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 Договора).

Объект недвижимого имущества принадлежит ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.09.2017 № 12013-РДИ, с изменениями, внесенными распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, от 13.03.2019 № 2157-РДИ, от 13.03.2019 № 2155-РДИ.

Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение № 1-13,27,28 первого этажа (кадастровый номер № 91:03:001014:1046) общей площадью 137,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако, за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, таким образом у последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей перед истцом в размере 207 353,31 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 №697/03-10-03-01-02/02/22.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Так, истцом указывается, что в процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается актом взаимных расчетов и составляет 44 862,60 руб. в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы в размере 44 862,60 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые в части взыскания с ответчика задолженности за аренду в размере 44 862,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 591,63 руб. из которых: - по пункту 8.2 Договора – 42 590,46 руб.; - по пункту 8.3 Договора 7 001,17 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Так, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от неоплаченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13). 

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором от 27.05.2019 N 184А-19 размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,5% руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%. 

Кроме того, установленный п. 8.3 договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от неоплаченной суммы за весь период просрочки также является значительным. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, суд считает размер штрафа и неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер неустойки (п. 8.3, 8.4 Договора) до размера 11 519,25 руб. 

Такое снижение размера штрафа и неустойки не будет ущемлять права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 14.09.2023 по настоящему делу была допущена техническая ошибка во втором абзаце в качестве суммы основного долга ошибочно указано: «49 591,63 руб., когда верным является: «44 862,60 руб.»

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 14.09.2023 по делу № А84-4125/2023 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110,       167-171,     176,  180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский медицинский альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по в размере 44 862,60 руб., неустойку в размере 11 519,25 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

О.В. Минько