ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1336/2021к4

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП  «Теплоком» ФИО2 – ФИО3, представителя  по  доверенности   от 01.11.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Администрации Саянского района Красноярского  края - ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2024 № 366, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2023 года по делу № А33-1336/2021к4,

установил:

в рамках   дела  о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда  27.09.2021 (резолютивная часть решения от 20.09.2021) признанного  банкротом, 10.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 30.12.2021 через систему «Мой арбитр») заявление конкурсного управляющего ФИО2,  уточненного   в  порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-96, в котором он просит:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества должника, оформленную Постановлением Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановлением Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 и заключенные во исполнение их дополнительные соглашения к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 30.07.2020 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020 в отношении следующего имущества:

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3501003:101

- Сооружение (тепловые сети) 143м с. Большой Арбай от д.41 по ул. Кооперативная до д.44 по ул. Кооперативная до 

<

...> по направлению на восток от д. 41 по ул. Кооперативная, кад.ном 24:33:3501003:102

- Котельная с. Межово ул. Новая, зд. 28, часть здания 2, кад. ном 24:33:4001006:95,

- Сооружение (тепловые сети) 513м с. Межово от д.35 по ул Новая, 

<

...>, 33, 35, 38 по ул. Новая, кад. ном 24:33:4001006:142

- Котельная с Вознесенка ул. Центральная, 69, кад. ном 24:33:3700013:965

- Сооружение (тепловые сети) 324м с. Вознесенка от д69 по ул. Центральная до 

<

...> по ул. Центральная, кад. ном 24:33:3601017:34

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3301001:462

- Сооружение (тепловые сети) 170м с. Кулижниково от 

<

...> до 

<

...> на север от 

<

...> кад. ном 24:33:3301001:4625

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3401009:15

- Сооружение (теплосети) 236м с. Малиновка от д.37 по ул. Ленина, до ул. Ленина, 23, кад.ном. 24:33:3401009:18

- Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...>, кад.ном. 24:33:3201003:41

- Теплотрасса 180м с. Нагорное, пер Школьный, д. 2

- Котельная 

<

...>, кад.ном. 24:33:0000000:859

- Теплотрасса 110м 

<

...>

- Котельная 

<

...> зд. 41, пом.1, кад.ном. 24:33:3801001:377

- Теплотрасса 52м 

<

...> зд. 41, пом.1

- Здание котельной 

<

...> кад.ном. 24:33:4201001:409

- Теплотрасса 260 м 

<

...>

- Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...> кад.ном. 24:33:3101007:43

- Сооружение тепловые сети 

<

...>

- Дизельные электростанции в количестве 10 шт.:

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080107, двигатель K4100ZD 122531,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080104, двигатель K4100ZD 122496,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080123, двигатель K4100ZD 122430,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080101, двигатель K4100ZD 122119,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080106, двигатель K4100ZD 122542,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080103, двигатель K4100ZD 122111,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080118, двигатель K4100ZD 122112,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080108, двигатель K4100ZD 122110,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165041708, двигатель K4100ZD 122090,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080102, двигатель K4100ZD 122446,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрокомплект»,  МКУ «Центр технического обслуживания администрации Саянского района».

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023 по делу № А33-1336/2021к4 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП «Теплоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Постановлением  Третьего арбитражного  апелляционного  суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» апреля 2023 года по делу  № А33-1336/2021к4 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Заявленные требования удовлетворено.

Признано недействительной сделкой  изъятие Администрацией Саянского района Красноярского края у муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества, оформленное постановлением от 30.07.2020 №385-п и постановлением от 24.02.2021 №70-п.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Саянского  района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 1 421 216 руб. 80 коп.

Взыскано с Администрации  Саянского района  Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. за  рассмотрение дела  в  суде  первой  инстанции, 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе  с  тем,  при   вынесении   постановления  не  были  рассмотрены  требования конкурсного  управляющего  о  признании недействительной  сделкой  заключенные во исполнение их дополнительные соглашения к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 30.07.2020 05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37,№38, №39, №40, №41, №42, №43, №44,45, и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением  суда  от 09.04.2024  назначено   судебное  заседание  для  рассмотрения   вопроса  о  принятии  дополнительного   постановления  на  02.05.2024, в  соответствии  со  статьей 163  АПК  РФ в  судебном  заседании  объявлялся   перерыв.

06.05.2024  от  Администрации Саянского района Красноярского  края поступили  пояснения,  согласно  которых  дополнительные  соглашения   от 30.07.2020  к  договорам   № 37, 39, 41, 43, 45  от 05.06.2014 и  договору   от №45  от 19.11.2025   отсутствуют.

07.05.2024  от  конкурсного  управляющего    поступил  отказ  от   о признании  недействительной сделкой заключенных во исполнение Постановления Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановления Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 дополнительных соглашений от  30.07.2020  к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком»  от 05.06.2014 №37, №39, №41, №43, №45 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020. В  остальной   части  конкурсный  управляющий   поддерживает   требования.

Вопрос  о  приобщении   приложенных  к  сопроводительному письму   конкурсного  управляющего от 26.04.2024 в  электронном  виде копий  актов  от 30.07.2020, дополнительных  соглашений  от 30.07.2020 к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от  05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №40, №42,  №44,  судом  апелляционной  инстанции не  рассматривался,  поскольку   данные    документы   имеются  в   материалах  дела (26.06.2022, 04.07.2022 -  в  электронном  виде).

В  судебном  заседании   представитель  конкурсного  управляющего  поддержала  отказ   от  части  требований,  просит   удовлетворить   требования в  остальной  части.

Представитель  Администрации Саянского района Красноярского  края  не  возражал  против  удовлетворения  заявления  о  принятии   заявления  об  отказе  от  части  требований,   в остальной  части  требований   просил  отказать  в  удовлетворении  требований.

Рассмотрев заявление  конкурсного  управляющего об отказе от части  требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ отчасти заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ заявителя от части требований подписан уполномоченным лицом – конкурсным управляющим  должником.

В связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации отказ от указанной  части требований принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как  было  указано  выше  при   вынесении   постановления  не  были  рассмотрены  требования конкурсного  управляющего  о  признании недействительной  сделкой  заключенные во исполнение их дополнительные соглашения к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 30.07.2020 05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №40, №42,  №44.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.04.2021, оспариваемые  дополнительные  соглашения от 30.07.2020  к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» 05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №40, №42, №44 подписаны 30.07.2020, суд  первой инстанции   правильно  указал, что  спорные  сделки совершены  в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока подозрительности.

Судом первой инстанции также установлено, что в  реестр  требований  кредиторов должника включены  - 1846402 руб. 05 коп.- требования второй  очереди  реестра – задолженность  по  заработной  плате  и  выходным  пособиям, 475782  руб. 52  коп. – задолженность  перед  бюджетом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых дополнительные  соглашения от 30.07.2020  к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» 05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №40, №42, №44, поскольку оспариваемые соглашения  совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество,  что причинило вред кредиторам должника.

Вопрос  о  применении  последствий  недействительности   сделки  не  рассматривается    судом  апелляционной  инстанции, поскольку   постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 08.04.2024 уже  применены  последствия  недействительности  сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоком» от требований о признании недействительной сделкой заключенные во исполнение Постановления Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановления Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 дополнительные соглашения от  30.07.2020  к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 05.06.2014 №37, №39, №41, №43, №45 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020.

Производство по требованию конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоком» признании недействительной сделкой заключенные во исполнение Постановления Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановления Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 дополнительные соглашения от  30.07.2020  к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 05.06.2014  №37, №39, №41, №43, №45 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020 прекратить.

Признать недействительной сделкой заключенные во исполнение Постановления Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановления Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 дополнительные соглашения от  30.07.2020 к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком»  от 05.06.2014 №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №40, №42, №44.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко