СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16687/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (07ап-1938/17(2)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 о взыскании судебных расходов  по делу № А45-16687/2016 (Судья Суворова О.В.) по заявлению товарищества  собственников недвижимости "Бор" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-  16687/2016 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Бор"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании  передать документацию, составить акты,  

В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бор" (далее – товарищество, ТСН  "Бор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее  – общество, ООО УК "Горизонт") 89 771 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.01.2018)  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до  19771,20 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение норм материального права, чрезмерное взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя; полагает, что истцом было допущено злоупотребление  правами.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «УК Бор» об обязании передать техническую и иную  документацию для управления многоквартирными домами.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2017  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

15.11.2017 в материалы дела поступило заявление товарищества собственников  недвижимости "Бор" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 89 771 рублей 20  копеек.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие  нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

 Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Как следует из материалов дела, 11.08.2016 истцом (клиент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Тандем» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № Ю-11/08 (далее по тесту – договор 1).  

В соответствии с условиями договора 1 исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ответчику в  арбитражный суд, осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном  суде Новосибирской области до вынесения решения судом. Стоимость услуг определена  сторонами в договоре 1 и составляет 50 000 рублей. В соответствии с актом от 07.02.2017  стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, зафиксирован факт оказания услуг  исполнителем по составлению и подаче искового заявления, представительства интересов  заказчика в судебных заседаниях 19.09.2016, 08.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017.  Представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 09.02.2017, № 18  от 10.02.2017 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 50 000  рублей.  

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №  Ю-01/04 от 01.04.2017 (далее – договор 2), предметом которого является оказание услуг  по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов  заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена  сторонами в договоре 2 и составляет 5 000 рублей – за составление отзыва на  апелляционную жалобу; 30 000 рублей – за представительство интересов в судебном  заседании. В соответствии с актом от 06.05.2017 стоимость оказанных услуг составила 35  000 рублей, зафиксирован факт оказания услуг исполнителем по составлению и подаче  отзыва на апелляционную жалобу, представительства интересов заказчика в судебном  заседании 05.05.2017. Представленным в материалы дела платежным поручением № 91 от  28.06.2017 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 35000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора 2 расходы на проезд и проживание  представителей не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. В  подтверждение обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате  проезда и проживания представителей в сумме 4 771 рубль 20 копеек, истцом  представлены проездные билеты и квитанции об их оплате, а так же договор аренды  (найма) апартаментов и счет об оплате 2200 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  

документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи  110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату  услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие  факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

 В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

 При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к  положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд учел то обстоятельство, что условия  договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 N 17 не позволяют определить  обоснованность подлежащего выплате вознаграждения применительно к конкретным  действиям исполнителя, учитывая, что на момент заключения договора, с очевидностью,  стороны не знали о том, какой объем работы может быть выполнен при исполнении  поручения. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора  стороны определили размер вознаграждения применительно к обстоятельствам  рассмотрения настоящего дела, что должно учитываться при определении разумности  судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном  случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников  гражданского оборота.  

 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N  А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

 Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Поэтому стоимость  фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого  возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют  учесть фактически выполненный объем.  

 Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не  является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во  внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии  неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе  спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).  

В рассматриваемом случае суд руководствовался пунктами 15 и 16 решения Совета  адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении  методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам», в соответствии с которыми размер  оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере  достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи  предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно  (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и  производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000  рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом  сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях  рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового  заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных  заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о соответствии размера заявленных расходов.  

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с  него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с  

целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо  не совершались представителем истца.  

Оспаривая сумму судебных расходов, ответчик считает, что судом были приняты  во внимание только расценки представленные истцом, и не были должным образом  оценены, документы представленные ответчиком.  

Вместе с тем, данное утверждение апеллянта является его субъективным мнением.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой  инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.  

Выведенная апеллянтом средняя стоимость юридических услуг не может отражать  действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным  специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в  судебном заседании.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления  правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А45-16687/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Горизонт" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1 

\