﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3358/2020

г. Тюмень

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Капитал - Строй» Матвеева Андрея Алексеевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области и 

к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области Гилевой Ольге Анатольевны,

к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области

Русинову С.В. и Лотову Ю.А.

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области Русинова С.В. и Лотова Ю.А. в виде не исполнения требований статей 36, 50, 65, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Гилевой Ольги Анатольевны на отсутствие реагирования на жалобу конкурсного управляющего  от 09.10.2019;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице главного судебного пристава Хайдарова Кабдулы Мурзахметовича на отсутствие реагирования на жалобу от 22.11.2019,

должник по исполнительному производству - Ахмедов Анзор Абдуллаевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились (извещен),

от заинтересованного лица - Волкова М.Б., паспорт,  доверенность от 09.01.2019 № 2,

от должника - не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Капитал - Строй» Матвеев Андрей Алексеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области, к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области Гилевой Ольге Анатольевны, к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области Русинову С.В. и Лотову Ю.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управлению ФССП России по Тюменской области Русинова С.В. и Лотова Ю.А. в виде не исполнения требований статей 36, 50, 65, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Гилевой Ольги Анатольевны на отсутствие реагирования на жалобу конкурсного управляющего  от 09.10.2019; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) в лице главного судебного пристава Хайдарова Кабдулы Мурзахметовича на отсутствие реагирования на жалобу от 22.11.2019.

Должник по исполнительному производству - Ахмедов Анзор Абдуллаевич.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие заинтересованных лиц, меры к исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебными приставами-исполнителями самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Также указала, что  ответы на жалобы должностными лицами Управления ФССП России по Тюменской области (далее – Управление) оформлены и направлены в адрес заявителя своевременно.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. Заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя конкурсного управляющего. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в районном отделе судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее — РОСП Восточного АО г. Тюмени) находится исполнительное производство № 119322/19/72029-ИП от 08.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 011486217 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5723/2014 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Матвеева А.А. в отношении должника Ахмедова Анзора Абдуллаевича, с предметом исполнения: обязать Ахмедова Анзора Абдуллаевича возвратить в конкурсную массу общества автомобиль УРАЛ4320-30, гос. номер: С498ЕТ89.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Русиновым СВ. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2016 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.04.2019 внесено изменение, указан предмет исполнения: взыскать с Ахмедова Анзора Абдуллаевича в пользу ООО «Капитал-Строй» действительную стоимость подлежащего передаче имущества в размере 247008 руб.

Заявитель в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что за период с 09.07.2019 и по 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем с должника Ахмедова А.А. денежные средства в размере 247008 руб. не взысканы, судебными приставами-исполнителями не исполняется исполнительный документ, что указывает на их бездействие, на жалобу от 09.10.2019 старшим судебным приставом Гилевой О.А. и на жалобу от 26.11.2019 управлением не даны ответы, в связи с чем конкурсному управляющему не известны мероприятия, проведенные по взысканию задолженности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в оспариваемый заявителем период судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) совершены следующие процессуальные действия по указанному исполнительному производству: 03.08.2019 направлен запрос в ПФР для получения сведения заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 16.10.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; а также направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ПФР; 25.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 13.12.2019 совершен выход по месту жительства должника, 26.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 30.01.2020 направлен запрос а ПФР на получение сведения заработной плате, иных выплатах и иных вознаграждениях застрахованного лица; 24.03.2020 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Грозненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике совершить исполнительные действия и применить действия принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не определен круг конкретных мер, которые, по мнению конкурсного управляющего, не совершены, не инициированы или не исполнены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период проводились исполнительные действия в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, должностным лицом приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, соответственно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, не допущено.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, что в данном случае и оценивалось судом.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа при проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, заявителем направлены 09.10.2019 жалоба старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени и 26.11.2019 – жалоба в Управление.

Конкурсный управляющий утверждает, что ответы на данные письма должностными лицами не даны, в связи с чем конкурсному управляющему не известно, какие мероприятия произведены по взысканию задолженности.

Между тем согласно представленным заинтересованным лицом документам на жалобу от 09.10.2019 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава О.Н. Силиной вынесено постановление от 11.11.2019 № 72029/19/14807-АЖ о признании жалобы обоснованной частично, которое направлено адресату 13.11.2019.

Ответом на жалобу от 26.11.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Галиевым Р.Р. вынесено постановление от 29.11.2019 № 72907/19/АЖ/43831 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое направлено адресату 29.11.2019.

Кроме того в оспариваемый период заявителю должностными лицами управления на обращения также направлялись ответы о ходе исполнения исполнительного документа: 25.12.2019 № 72907/19/48165, 09.08.2019 № 72029/19/129192, 08.10.2019 № 72029/19/2195582 и по жалобе от 26.11.2019 также изготовлено и направлено в адрес взыскателя постановление от 15.12.2019 № 72029/19/14238-АЖ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия как  со стороны старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени при даче ответа на жалобу конкурсного управляющего от 09.10.2019, так и со стороны руководителя управления при даче ответа на жалобу от 22.11.2019.

Кроме того арбитражным судом учитывается при рассмотрении настоящего дела, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, постановления от 11.11.2019 № 72029/19/14807-АЖ о признании жалобы частично обоснованной направлено заявителю 13.11.2019, постановление от 29.11.2019 № 72907/19/АЖ/43831 об отказе в рассмотрении жалобы по существу направлено 29.11.2019.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 10.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, с заявлением о восстановлении срока подачи заявления не обращался.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока, исчисляемого с 2019 года, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с иной даты, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, материалов исполнительного производства и иных материалов дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о наличии бездействия со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал - Строй» Матвеева Андрея Алексеевича о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

Скачкова О.А.