АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10936/21 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-28720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 по делу № А50-28720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.3023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Берц».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Регола» – ФИО1 (доверенность от 25.05.23, паспорт).

В Арбитражный суд Пермского края 30.08.2017 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берц» (далее – должник, общество «Берц») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «Регола» 22.03.2021 предъявило в арбитражный суд заявление о взыскании с заявителя по делу – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) в пользу общества «Регола» денежных средств в размере 970 730,22 рублей, в том числе 163 548,39 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 649 169,08 руб.– фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020, 98 012,75 руб. – возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. В части взыскания вознаграждения и понесенных расходов, заявитель просит заменить арбитражного управляющего ФИО2 на общество «Регола».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 заявление общества «Регола» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 вышеуказанное определение отменено в части оставления требования общества «Регола» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления общества «Регола» о процессуальном правопреемстве. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №А50-28720/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 заявление общества «Регола» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 производство по рассмотрению заявления общества «Регола» о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17286/2022 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора уступки права требования № 183Н от 12.01.2021, заключенного между ФИО2 и обществом «Регола».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-17286/2022 в удовлетворении искового заявления ИФНС по Свердловскому району г. Перми о признании договора цессии недействительным отказано в полном объеме.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 заявление общества «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - арбитражного управляющего ФИО2 на общество «Регола». С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества «Регола» взыскано: вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения общества «Берц» в сумме 154 622,39 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства общества «Берц» в сумме 90 000 руб.; расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства общества «Берц» в сумме 75 301,45 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Регола»   обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправомерно снижено вознаграждение конкурсного управляющего до 90 000 руб. за всю процедуру банкротства, однако за указанный судом период с 15.01.2019 по 30.10.2019 конкурсный управляющий продолжал выполнение возложенных на него обязанностей, при этом, вопреки выводам судов, затягивание вопроса об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости не могло повлиять на сокращение срока процедуры конкурсного производства в связи с наличием иных обособленных споров. 

Кассатор считает, что непроведение в установленные сроки инвентаризации по дебиторской задолженности не повлияло на длительность процедуры.

Как указывает общество «Регола», для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо установление не только формальных нарушений, но и того, что такие нарушения были существенными и повлияли на ход процедуры.

Кассатор отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим: суду были представлены сканы всех квитанций, подтверждающих размер понесенных расходов в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден определениями арбитражного суда и исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Берц». 

Вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 14.05.2018 по 15.10.2018, конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 и понесенные им расходы в ходе процедуры банкротства должника не были погашены. 

Между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом «Регола» 12.01.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 183Н, с дополнительным соглашением №31/02 от 04.10.2021, по условиям которого к цессионарию переходит право требования вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и возмещения понесенных расходов в процедуре банкротства общества «Берц», в том числе право требования вознаграждения заявителя по делу № А50-28720/2017 в сумме 970 730,22 руб. 

В п. 1.2 договора конкретизировано лицо (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), право требования к которому уступается. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедентом к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 970 730,22 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны договора определили, что п. 2.2.1 договора оплата за уступаемое право (требование) цессионарием производится не позднее 25.10.2022.

Общество «Регола», ссылаясь на невыплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 в размере 154 622,39 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 649 169,08 руб., а также возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства на общую сумму 98 012,75 руб. 75 коп., право требования которых уступлено ему по договору цессии от 12.01.2021 № 183Н, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из правомерности заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 154 622,39 руб. (фиксированная часть), наличия оснований для снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 90 000 руб., подтверждения факта несения расходов на процедуру банкротства должника в размере 75 301,45 руб., удовлетворил требования частично.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в реестр требований кредиторов должника в процедурах банкротства были включены требования кредиторов на общую сумму 3 647 082,36 руб. Единственный актив - право требования к бывшему руководителю ФИО3, размер которого составляет 3 571 354,65 руб., реализован на торгах по цене 9 111 руб. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Всего в конкурную массу поступили денежные средства в размере 9 111 руб., распределенные на погашение вознаграждения временного управляющего. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены. 

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган. 

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.05.2018 по 15.10.2018, конкурсного управляющего – с 15.10.2018 по 14.12.2020. 

По расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 составляет 154 622,39 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 - 649 169,08 руб. 

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., исключения из расчета периода с 15.01.2019, на необоснованное затягивание процедуры, повлекшее увеличение расходов. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 составила 163 548,39 руб. 

Вознаграждение временному управляющему ФИО2 частично выплачено в сумме 8 926 руб.

Размер задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему общества «БЕРЦ» ФИО2 с учетом частичной выплаты составляет 154 622,39 руб. (фиксированная часть). 

Как указал суд, доказательств выплаты временному управляющему ФИО2 вознаграждения в полном объеме за указанный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), указанная сумма задолженности не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом. 

Также учтено, что исходя из расчета общества «Регола» размер не выплаченной фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 (с учетом приостановлении производства по делу с 18.02.2020 по 09.07.2020) составляет 649 169,08 руб. 

Между тем, определением суда от 08.10.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства должника. 

Как было установлено, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: 

<

...> (площадь 1020.30 кв.м.) с кадастровым номером 59:03:0200004:380; нежилое здание по адресу: 

<

...> (площадь 1854.10 кв.м.) с кадастровым номером 59:03:0200004:415. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, согласно сведениям сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет 2 079 175,81 руб. и 5 836 692,79 руб. соответственно. 

Данное недвижимое имущество отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 15.01.2019 № 1501 с указанием общей балансовой стоимости – 0,00 рублей. 

Из отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2019 и 20.06.2019 следует, что указанные объекты имеются в наличии, однако находятся в неудовлетворительном состоянии. 

При рассмотрении обособленно спора суды констатировали, что конкурсным управляющим не должным образом проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлению имущества, его стоимости, проведению оценки, утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и как следствие, реализации имущества должника. Конкурсным управляющим значительно и безосновательно затянуты указанные мероприятия, что привело к необоснованному росту текущих расходов в процедуре конкурсного производства. 

Судом указано, что в случае, если конкурсным управляющим ФИО2 был установлен факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, ему необходимо было незамедлительно обратиться в органы регистрации в порядке, установленном п. 1 ст. 235 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Списав недвижимое имущество с баланса должника, конкурсный управляющий обязан был принять тогда меры по прекращению права собственности на него в целях последующего завершения процедуры конкурсного производства. 

Необходимые документы могли быть получены конкурсным управляющим путем направления запросов в регистрирующие органы: в Управление Росреестра, в Кадастровую палату для получения соответствующих ответов. 

Судом установлено, что никаких действенных мер с 15.10.2018 на протяжении длительного времени конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не принимались.

Далее, определением суда 24.11.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании и несоответствии опубликованным сведениям на сайте ЕФРСБ в отношении имущественного состояния должника. 

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, сняты конкурсным управляющим с кадастрового учета только 25.12.2019, как отсутствующие. В подтверждение факта отсутствия объектов недвижимости были приложены акты о проведении визуального осмотра от 08.04.2018 и акты обследования. 

Между обществом «Берц» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Кадастр» заключен договор № 19-023 от 30.10.2019 на выполнение кадастровых работ по подготовке актов обследования для снятия объекта с учета. 

Указанные мероприятия проведены конкурсным управляющим только через год после введения процедуры конкурсного производства – 15.10.2018. 

Судом было установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию без осмотра только при наличии выписки из ЕГРП и опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ об объектах недвижимости, которые фактически не соответствовали действительному имущественному положению должника. 

Учитывая, что инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий должен был провести в полном объеме не позднее 15.01.2019 (в том числе, путем осмотра имущества, установления его наличия, переписки с контрагентами и истребование необходимых документов по сделкам), по состоянию на указанную дату мог (и должен был) обладать сведениями об отсутствии имущества у должника или его недостаточности для погашения текущих расходов в деле о банкротстве. 

Как заключил суд, указанные обстоятельства, действия по отражению в отчете не подтвержденной дебиторской задолженности, без проведения ее инвентаризации, также привели к отсутствию у кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства, составе имущества должника. 

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, мероприятия конкурсного производства в отношении должника могли быть выполнены в более сжатые сроки, нежели те, на протяжении которых продолжалась процедура конкурсного производства (с 15.10.2018 по 14.12.2020). 

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» суды установили, что конкурсным управляющим предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. 

Однако большая часть соответствующих споров завершена прекращением производства по делу, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. 

По п. 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Обособленный спор по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находился в производстве суда в период с 04.02.2019 до 17.03.2020. 

При этом, как было указано судом, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, поступило от уполномоченного органа, производство по делу приостановлено определением суда от 26.02.2020.

Статья 2 Закона о банкротстве гласит, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов. 

Судом указано, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника. 

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Действительно, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. 

Однако, в данной ситуации, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судами не было установлено, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий действовал сообразно требованиям о минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. 

С учетом изложенного выводы судов о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего достаточно мотивированы, обоснованы и доводами кассатора не опровергнуты. 

Также общество «Регола» просило взыскать с уполномоченного органа понесенные конкурсным управляющим расходы на общую сумму 98 012,75 руб., из которых: 

- расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 16 918,80 руб. (9 492,72 руб. наблюдение и 7 426,08 руб. конкурсное производство); 

- расходы на публикации сведений в ЕФРСБ – 36 130,95руб. (наблюдение – 2 475,36 руб., конкурсное производство – 825,12 руб., 11 321,72 руб., 21 508,75 руб.); 

- почтовые расходы – 25 520 руб.; 

- канцтовары и обслуживание оргтехники – 3 443 руб.; 

- кадастровые работы – 16 000 руб. 

Как указал суд, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

В подтверждение несения расходов были представлены копии кассовых чеков. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о подверженности и относимости к делу расходов на публикацию в сумме 16 918,80 руб. и 36 130,95 руб.; почтовых расходов на общую сумму 6 251,70 руб. (в сумме 668 руб. от 23.05.2018, в сумме 48,50 руб. от 23.05.2018, в сумме 60,50 руб. от 31.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 48,50 руб. от 10.10.2018, в сумме 145,50 руб. от 20.09.2018, в сумме 126 руб. от 31.07.2018, в сумме 102 руб. от 31.07.2018, в сумме 174 руб. от 02.07.2018, в сумме 138 руб. от 02.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 63 руб. от 19.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 01.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 63 руб. от 27.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.07.2018, в сумме 242 руб. от 05.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 31.07.2018, в сумме 725 руб., от 19.10.2018, в сумме 51 руб. от 14.11.2018, в сумме 46 руб. от 23.10.2018, в сумме 322 руб. от 22.10.2018, в сумме 322 руб. от 25.12.2018, в сумме 46 руб. от 10.01.2019, в сумме 106 руб. от 16.01.2019, в сумме 48,50 руб. 13 1154_2648541 от 05.02.2019, в сумме 824,50 руб. от 23.11.2018, в сумме 291 руб. от 01.11.2018, в сумме 48,50 от 04.02.2019,в сумме 55,20 от 17.03.2019, в сумме 50 руб. от 20.05.2019, в сумме 50 руб. от 20.05.2019, в сумме 50 руб. от 10.06.2019, в сумме 50 руб. от 22.10.2019, в сумме 300 руб. от 12.11.2019, в сумме 274 от 23.04.2020, в сумме 108 руб. от 07.09.2020), расходов по проведению кадастровых работ в сумме 16 000 руб. 

В отношении остальной части предъявленных к возмещению почтовых расходов и расходов на канцелярские товары и обслуживание оргтехники в сумме 3 443 руб. суды не нашли оснований для их удовлетворения. 

Суды обоснованно указали на то, что в материалы дела не было представлено подробного расчета почтовых расходов с возможностью установления документов, которые были направлены, и относимости этих документов к конкретному делу о банкротстве должника, доводы о том, что вся сумма предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 25 200 руб. подтверждается приложенными копиями почтовых квитанций - материалами дела не подтверждаются. В отношении расходов на канцелярские товары и обслуживание оргтехники не представлено доказательств несения данных расходов конкурсным управляющим в связи с ведением данного дела о банкротстве.  

Из представленных документов было установлено только то, что указанные товары приобретались и оплачивались индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Первая Юридическая компания», что не позволяет безусловно констатировать их отнесение к процедуре банкротства должника. 

Кроме того, суды обратили внимание, что оплата (покупка) указанных товаров осуществлялась 12.11.2019, 16.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020, 17.03.2020, 17.04.2020, то есть в период, когда у конкурсного управляющего имелись сведения об отсутствии имущества у должника, за счет которого указанные расходы могут быть погашены. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании названных расходов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, они направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, проверив расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установив факт несения расходов на проведение процедур банкротства, их соотносимость с целью процедур банкротства, приняв во внимание фактическое уклонения арбитражного управляющего от осуществления им своих обязанностей, а также эффективность (результативность) осуществляемой профессиональной деятельности, суд округа полагает, что нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 по делу № А50-28720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.3023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева