ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9493/2017

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу          № А28-9493/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества «СЕВЕРНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Правительства Кировской области (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>), Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, АО «СППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации «Кировская область» (далее – ответчик, Кировская область) в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта) о взыскании (с учетом уточнения) 9 106 610 руб. 04 коп. убытков по договору от 01.04.2014 № СевППК-060.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области (далее – Правительство), Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство финансов, заявитель жалобы), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Кировской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Истец не указал, в чем выразилась противоправность действий ответчиков либо третьих лиц. АО «СППК» знало, по каким именно тарифам будут оплачены оказанные им услуги по перевозке, и, как участник гражданско-правовых отношений в силу статьи 2 ГК РФ, на основании статьи 424 ГК РФ согласилось с размером возмещения соответствующих убытков. Истец также не предпринял никаких мер по недопущению возникновения убытков, в том числе не снизил количество вагонов при осуществлении перевозок. Вследствие нерационального использования производственных ресурсов (виновных действий истца), неправильно поставленной работы при осуществлении перевозок, истец понес убытки. Не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики    № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов. Судом затраты пассажирской компании фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. В совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава. Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава действительно включаются в состав затрат перевозчика, однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Истец, а также эксперт не смогли подтвердить экономическую обоснованность арендных ставок ОАО «РЖД». Само по себе наличие разных размеров тарифа свидетельствует о том, что единый методологический подход относительно понятия «экономически обоснованный тариф» в настоящее время не выработано, что также не может свидетельствовать об обоснованности и правильности выводов эксперта. Выводы судебной экспертизы не могут подтверждать обоснованность размера причиненных убытков, поскольку, как следует из указанных выводов эксперта, расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный истцом при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого предусмотрена законом. Затраты, которые истец включает в состав убытков (аренда подвижного состава, использование инфраструктуры, техническое обслуживание, командировочные расходы и т.д.), являются его экономически обоснованными расходами с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не как субъекта государственного регулирования. Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «СППК» и с восстановлением нарушенного права истца эти затраты не связаны. В экспертном заключении ответ на вопрос об экономически обоснованном тарифе для истца является предположительным. Экспертное заключение не может подтверждать обоснованность размера убытков истца, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания каких-либо убытков. В целях проведения экспертизы истцом не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие наличие убытков, которые произведены истцом: платежные и/или иные документы об оплате договоров сублизинга моторвагонного подвижного состава, сублизинга моторвагонного подвижного состава, аренда подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы), аренда моторвагонного подвижного состава с экипажем и аренда подвижного состава с экипажем (пассажирские вагоны на локомотивной тяге), об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; а также документы, свидетельствующие о расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Вышеуказанные договоры истцом в пользу ОАО «РЖД» не оплачивались, в судебном порядке ОАО «РЖД» о взыскании задолженности с истца по вышеуказанным договорам не обращалось. ОАО «РЖД» реструктуризировало долг истца, однако подтверждающих документов истец не представил. Вместе с тем, общество представило с материалы дела копии платежных поручений по оплатам, не относящимся к рассматриваемому делу. Судом не был проанализирован установленный тариф, себестоимость услуг по организации пригородных перевозок на территории Кировской области по установленным тарифам, не определена экономически обоснованная себестоимость, а только установлены доходы, расходы от хозяйственной деятельности АО «СППК». Также судом необоснованно и незаконно при удовлетворении требований истца применены определенные экспертом иные величины, чем установленные в экспертных заключениях регулирующего органа (произведенные экспертом расчеты не влекут признания экспертных заключений и актов об утверждении тарифов недействующими и разрешения дела только на основании экспертного заключения). При проведении экспертного исследования по настоящему делу требования АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ экспертом были нарушены. В перечне нормативных документов, приведенном экспертом в пункте 6.2 экспертного заключения, указаны документы, не подлежащие применению при исследовании: Приказ Минтранса России от 29.12.2011 № 330, распространивший Порядок ведения раздельного учета, утвержденный Приказом Минтранса России от 31.12.2010 № 311 на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, вступил в силу в январе 2012 года, следовательно, применение Приказа Минтранса России от 31.12.2010 № 311 в 2013 для ОАО «СППК» не было обязательным, и указанная методика не применима при исследовании. Исследование, результат которого отражен в экспертизе необъективно, следовательно, и выводы эксперта о размерах прямых расходов общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прочих расходов OA «СППК», подлежащих распределению, и ответы на вопросы также необъективны. При проведении исследования эксперт не руководствуется Методикой № 235 при расчетах, а замещает ее иными Методиками, которые не являлись обязательными для ОАО «СППК», в частности Методиками, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174-р и Приказом Минтранса России от 31.12.2010 № 311. Кроме того, эксперт ограничивается переписыванием положений законов и подзаконных актов, существующей литературы и терминов, не использованных в заключении, общих методов исследования без соотнесения с конкретными исследованиями, вместо указанной в определении суда Методики, используются иные методики по собственному усмотрению без обоснования правомерности их использования, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ. Метод экономически обоснованных затрат и иные указанные методы экспертом не использовались, расчеты по формулам, установленным Методикой № 235 не произведены, показатели и критерии оценки экономической эффективности, рациональности, установленные Методикой № 235, не использованы в расчетах и выводах эксперта об экономически обоснованных затратах ОАО «СППК» в 2014 году. Таким образом, заявитель жалобы считает, что экспертом установлены не экономически обоснованные затраты согласно Методике № 235, а затраты, обоснованные согласно законодательству о налоговом и бухгалтерском учете. Также экспертом нарушена Методика № 235 и при расчете и распределении затрат по субъектам РФ, на территории которых осуществляет свою деятельность перевозчик. Указанные нарушения свидетельствуют о необъективности и необоснованности проведенных исследований по 2 вопросу, и, как следствие, о необъективности выводов эксперта. Ответы эксперта не основаны на объективных показателях, при этом при продаже билетов учитывается не тариф на одну поездку, а стоимость билета. Выручка экспертом определена, исходя не из фактической себестоимости оказанных услуг по тарифам, а из стоимости проданных билетов, без учета количества и дальности совершенных покупателями абонементных билетов поездок. Таким образом, по мнению заявителя, экспертное заключение нельзя признать обоснованным и объективным. Размер недополученных доходов эксперт посчитал по формуле расходы минус доходы, полученные от перевозки пассажиров, минус субсидия из бюджета, то есть по формуле, признанной (как указывалось ранее Верховным Судом Российской Федерации) неприменимой при взыскании с публичного образования убытков, вызванных тарифным регулированием. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованию относимости доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 119-т АО «СППК» является субъектом естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 120-т в отношении АО «СППК» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

01.04.2014 Министерство транспорта (заказчик) и АО «СППК» (исполнитель) заключили договор № СевППК-060 (далее – договор), согласно которому заказчик организует, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Кировской области.

По пункту 1.3 договора заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Кировской области в 2014 году субсидий на возмещение части доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в соответствии с Законом Кировской области от 09.12.2013 №352-ЗО «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в порядке и на условиях, определенных договором и постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011  № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения».

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется возместить исполнителю в 2014 году в полном объеме (100 %) потери в доходах, возникающие в результате тарифного регулирования. Заказчик обязуется по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области на основании данных, представляемых исполнителем по форме, приведенной в приложении № 2 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предварительная сумма возмещения убытков исполнителя составляет 15 198 424 руб. 94 коп.

Согласно пункту 10 договора он вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2014 по 31.12.2014 включительно.

По пункту 3.1 устава АО «СППК» основной целью деятельности общества является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок.

Соответствующий расчет экономически обоснованного уровня тарифов Министерством транспорта не произведен. Экономически обоснованные тарифы на выполнявшиеся Обществом перевозки не устанавливались, и во исполнение договора Общество в течение 2014 года осуществляло перевозки с применением тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2014 № 10/4-тр-2014 (далее – тарифы).

Министерство транспорта в 2014 году обеспечило перечисление обществу денежных средств в общей сумме 9 625 261 руб. 19 коп. по названному выше договору, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 20.02.2014,  № 169 от 20.02.2014, № 416 от 25.03.2014, № 417 от 25.03.2014, № 781 от 23.05.2014, № 943 от 24.06.2014, № 948 от 26.06.2014, № 1326 от 01.09.2014,      № 1482 от 24.09.2014, № 1832 от 19.12.2014.

Общество претензией от 20.06.2017 № 2193 просило Министерство транспорта возместить убытки, возникшие в связи с оказанием услуг в 2014 году по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по договору, в размере 10 538 421 руб. 75 коп. в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.

11.07.2017 Министерство транспорта письмом от 04.07.2017 № 1640-48-04-05 сообщило истцу, что в 2014 году исполнителю оплачено 9 625 261 руб. 19 коп. убытков, а также заявило, что договор не имеет конкретной суммы недополученных доходов, подлежащих возмещению со стороны Кировской области в 2014 году.

АО «СППК», посчитав, что Министерство транспорта необоснованно уклоняется от возмещения убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

По пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

С 2011 года действует Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» (далее – Методика).

Принципы и подходы, изложенные в Методике, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика.

Согласно пункту 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение), а также Методикой государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Таким образом, если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также в пункте 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поэтому является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения иска АО «СППК» вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика либо третьих лиц, а также вследствие того, что, заключив договор, Общество согласилось с осуществлением перевозок по тарифам и неполученные истцом доходы являются его предпринимательским риском.

В рассматриваемом случае при осуществлении деятельности истец за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 применял тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2014 № 10/4-тр-2014 «О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении открытым акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика (действовала в спорный период), которая определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (пункт 3 Методики).

Фактические расходы подлежат исчислению в соответствии с указанной Методикой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что общество согласилось с указанным в договоре размером субсидий (то есть с размером возмещения убытков), а также о том, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению обществу субсидий исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше положения договора не свидетельствуют о том, что стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашения о возмещении убытков общества в определенном (меньшем) размере.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно суммы доходов, полученных истцом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области, а также относительно размера экономически обоснованных затрат истца в связи с оказанием услуг определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (далее – экспертная организация).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 014872/16/43001/432017/А28-9493/17 от 17.09.2018. В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- сумма доходов, полученных Обществом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области составила 12 063 165 руб. 89 коп., в том числе: от перевозки пассажиров за плату - 2 668 125 руб. 70 коп., от перевозки льготных категорий пассажиров - 769 779 руб., в виде полученных по договору бюджетных субсидий - 9 625 261 руб. 19 коп. Сумма доходов без учета бюджетных субсидий по договору составила 2 437 904 руб. 70 коп.

- размер экономически обоснованных затрат общества в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 с применением методики, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, составил 21 169 775 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий размер выплаченных АО «СППК» субсидий по спорному договору (9 625 261 руб. 19 коп.) не покрыл сумму выпадающих доходов перевозчика за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, определенных с учетом экономически обоснованных затрат.

Выполненный истцом расчет размера исковых требований основан на результатах судебной экспертизы и учитывает выплаченную ответчиком истцу сумму субсидий.

Надлежащие доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением или без учета соответствующих положений Методики, не представлены, и содержащиеся в заключении эксперта выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель жалобы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может служить подтверждением обоснованности и размера убытков общества, поскольку оно носит лишь предположительный характер, расчет фактических расходов общества произведен экспертом без учета метода экономически обоснованных затрат и эксперт включил в состав таких расходов затраты общества, которые не связаны непосредственно с осуществлением перевозок, не являются состоятельными.

Доводы Министерства о возможном завышении затрат истцом не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы носят лишь предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства необоснованного завышения размера платежей, которые Общество обязано уплачивать в соответствии с договорами.

Ссылка Министерства на то, что общество не предпринимало меры к предотвращению убытков, не может быть принята во внимание, так как заявитель не представил документального подтверждения того, что данные убытки могли быть меньшего размера.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

В связи с этим, учитывая, что статья 15 ГК РФ и упомянутые выше разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают взыскание убытков (потерь), которые будут понесены в будущем, доводы заявителя жалобы о том, что часть расходов общества фактически не оплачена и реструктурирована, также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в сумме 9 106 610 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу      № А28-9493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1