ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10489/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ботвинникова В.В.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 № 46 АА 1884238, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2024 № 77 АД 6756162, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2024 № 46 АА 1863228, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 по делу №А35-10489/2023

 по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.01.2024, в ЕФРСБ – 23.01.2024.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 20.03.2024 обратилась с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 8 043 624 руб. 60 коп. (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО5, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

В данном случае ФИО1 указала на наличие у ФИО7 задолженности перед ней, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.02.2022 заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительством: жилой дом площадью 506,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества составляет 7 000 000 руб. Оплата производится путем передачи денежных средств продавцу. На момент подписания договора денежные средства получены в полном объеме (пункт 2.4. договора). Подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно расписке от 04.02.2022 должник получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. 

Переход права собственности не осуществлен.

Стороны сделки 14.03.2023 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО7 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.02.2022 в размере 7 000 000 руб., до 14.08.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ФИО7 денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредиторы, возражая относительно удовлетворения заявления, указали на наличие аффилированности между ФИО1 и должником, сославшись на то, что ФИО1 и ФИО7 сожительствуют с марта 2021 года, что подтверждается постановлением СПИ о поручении от 26.01.2023.

ФИО1 также является поверенным ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания Курского районного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №2-379/2022 (стр. 9), доверенностью от 25.07.2022, потому она не могла не знать о наличии у ФИО7 задолженности перед ФИО5 на основании находившегося в материалах дела Курского районного суда Курской области искового заявления от 23.12.2021, в котором ФИО1 принимала непосредственное участие.

Кроме того, ФИО1 являлась представителем:

- АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> по доверенности от 30.11.2020 в деле А35-5247/2020, директором которого с 23.09.2020 являлся ФИО7;

- ООО «Теплостирол» ИНН 

<

***> по доверенности от 15.02.2021 в деле А35-9589/2020, директором которого с 18.02.2019 являлся ФИО7;

- ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ИНН 

<

***> по доверенности от 15.02.2021 в деле №А35-9589/2020, директором которого и участником является ФИО7

По мнению кредиторов, наделить ФИО1 полномочиями представителя АО «Курскгидромеханизация», ООО «Теплостирол», ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (КСМиР) мог только ФИО7 как единоличный исполнительный орган юридических лиц.

Кредиторы также указали на отсутствие у ФИО1  финансовой возможности по накоплению денежных средств.

Так, ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности для передачи денежных средств должнику в размере 7 000 000 руб. сослалась на то, что получала дивиденды  в период с 2015 по 2019 в размере 2 189 960 руб., а именно за 2015 год – 43 000 руб., за 2017 год – 616 000 руб., за 2018 год – 1 303 420 руб., за 2019 год – 226 940 руб. (выписки по лицевому счету, платежные поручения). 

Кроме того, ФИО1 заключила договор займа №1 с ООО «ЮК «Деловой мир» на общую сумму 700 000 руб. Возврат денежных средств был произведен в период с 2016 по 2021 на сумму 921 000 руб. (выписки по лицевому счету, платежные поручения).  Денежные средства, переданные ООО «ЮК «Деловой Мир», принадлежали ФИО1 после продажи квартиры, общей площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки дома ФИО1 были предоставлены ее родителями, финансовая возможность которых подтверждается фактом продажи квартиры общей площадью 37,5 кв.м, расположенной  по адресу:  

<

...>, на общую сумму 1 162 500 руб. 

ФИО1 также пояснила, что в январе 2022 года ею были получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. от ее сестры, ФИО11, в качестве беспроцентного займа для покупки дома, затем  06.10.2023 ФИО1 продала квартиру общей площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, за 6 600 000 руб., денежные средства были сняты ею с расчетного счета 06.10.2023 и 11.12.2023 был погашен займ перед ФИО11 Финансовая возможность ФИО11 подтверждается справкой с места работы – ООО «Медассист-К», где она работала по совместительству. Основное место работы подтверждается трудовой книжкой – городская клиническая больница № 3.

Кредиторы, в свою очередь, привели доводы о том, что ФИО1 согласно представленным платежным поручениям получила в качестве дивидендов от ООО «Юридическая компания «Деловой мир» («ЮК «Деловой мир») в 2018 году 654 170 руб., которыми могла воспользоваться в сделках, что подтверждается: платежными поручениями №20 от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб., №29 от 21.02.2018 на сумму 52 200 руб., №55 от 23.03.2018 на сумму 30 450 руб.. № 63 от 04.04.2018 на сумму 52 200 руб., №84 от 27.04.2018 на сумму 52 200 руб., № 101 от 18.05.2018 на сумму 52 200 руб., № 124 от 02.07.2018 на сумму 90 000 руб., № 150 от 06.08.2018 на сумму 104 400 руб.,  № 200 от 17.10.2018 на сумму 70 470 руб., №220 от 15.11.2018 на сумму 60 900 руб., №239 от 21.12.2018 на сумму 39 150 руб. Платежные поручения, согласно которым налоговый агент ООО «ЮК «Деловой мир» осуществлял перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц ФИО1 за полученные доходы в виде дивидендов, не могут подтверждать возможность ФИО1 распоряжаться данными средствами для оплаты по сделке 04.02.2022 с ФИО7, так же, как и не может подтверждать финансовую возможность ФИО1 предоставить ФИО7 денежные средства в размере 56 000 руб., которые ООО «ЮК «Деловой мир» получило от контрагента ООО «Агропром» (директором которой до 12.08.2022 являлся ФИО7) по платежному поручению №224 от 21.12.2018. Сумма в размере 654 170 руб. в год, т.е. 54 515 руб. в месяц является средней по региону в ценовой категории для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения. Именно на эти денежные средства ФИО1 осуществляла проживание со своей дочерью ФИО12 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 указала на то, что в период с 2015 по 2019 получала дивиденды от ООО «ЮК «Деловой мир» в размере 2 189 960: за 2015 год – 43 000 руб., за 2017 год – 616 000 руб., за 2018 – 1 303 420 руб. 00 коп., за 2019 год – 226 940 руб. Между тем, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «ЮК «Деловой мир» перечислило ФИО1 следующие дивиденды: за 2015 год – 43 000 руб.; за 2016 год – 83 000 руб.; за 2017 год – 553 600 руб. (платежные поручения: №127 от 17.01.2017 на 52 200 руб., №55 от 10.04.2017 на 40 000 руб., №90 от 07.07.2017 на 100 000 руб., №123 от 06.10.2017 на 52 200 руб., №153 от 05.12.2017 на 87 000 руб., №133 от 05.11.2017 на 52 200 руб., №96 от 02.08.2017 на сумму 150 000 руб.), а не, как указано ФИО1, на сумму 616 000 руб.;  за 2018 год 723 770 руб. (к ранее предоставленным платежным поручения на 654 170 руб. прибавились платежные поручения №30 от 13.02.2019 на сумму 43 500 руб. и № 13 от 13.01.2019 на сумму 26 100 руб.); за 2019 год – 157 340 руб. (платежные поручения № 79 от 30.04.2019 на сумму 104 400 руб.; № 2 от 09.01.2019 на сумму 10 440 руб. и №62 от 04.04.2019 на сумму 42 500 руб.), а не, как указала ФИО1, в размере 226 940 руб.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 за 5 лет получила 1 540 710 руб. от ООО «ЮК «Деловой мир»», что составляет 25 678 руб. 50 коп. в месяц.

Оценивая обстоятельства получения и возврата займа от 23.11.2021 по договору между учредителем ФИО1 и ООО «ЮК «Деловой мир», суд области установил, что доказательств хранения денежных средств в размере 921 000 руб., полученных ФИО1 в период с 2016 по 2021 годы материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств снятия ФИО1 наличных денежных средств, поступивших на ее расчетный счет для последующей передачи наличных денежных средств должнику.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо иного дохода, который бы она получала в период с 2015 по 2019 годы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Курской области, учитывая необходимость приобретения товаров для поддержания жизнеобеспечения, осуществления оплаты коммунальных услуг (у ФИО1 с 2006 по 2023 годы в собственности находилась трехкомнатная квартира общей площадью 76,2 кв.м, обремененная ипотекой), заключил, что денежные средства, полученные ФИО1 от участия в обществе с ограниченной ответственностью, направлялись на покрытие текущих нужд ее и дочери.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены сведения о видах и размерах ее расходов за период, предшествующий выдаче денежных средств по расписке от 04.02.2022 (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Доказательств накопления и хранения ФИО1 денежных средств, полученных от ООО «ЮК «Деловой мир» в качестве дивидендов, материалы дела также не содержат.

Суд области обратил внимание на то, что ФИО1 не представила доказательств хранения необходимой денежной суммы для приобретения жилого дома с земельным участком у должника, а также снятия данных денежных средств непосредственно перед совершением сделки.

Ссылаясь на возможность передать ФИО7 денежные средства за дом и участок ввиду поступления на ее расчетный счет от ООО «ЮК «Деловой мир» денежных средств, ФИО1 не представила разумного обоснования необходимости накопления наличных денежных средств путем получения их с банковского счета при возможности произвести оплату по сделке в безналичной форме (Определение Верховного суда РФ 20.05.2020 №304-ЭС20-6061), а также не представила доказательств снятия данных денежных средств с расчетного счета.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 также представила договор купли-продажи квартиры №224 в доме №54 по проспекту Победы в г. Курске от 02.05.2012, согласно которому ФИО13 осуществил отчуждение однокомнатной квартиры за 1 162 000 руб. в 2012 году, указав на то, что  с продажи данной квартиры ее родители (в том числе ФИО13) передали ей 1 500 000 руб. для приобретения у ФИО7 дома с земельным участком в 

<

...>. Однако материалы дела не содержат в себе доказательств передачи родителями ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 руб. спустя 10 лет с момента продажи квартиры № 224 по проспекту Победы №54 в г. Курске. У суда области также вызвал сомнение факт возможности передачи 1 500 000 руб. при условии реализации квартиры за 1,162 млн. рублей.

Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела расписку о возврате 11.12.2023 ей своей родной сестре ФИО11 4 000 000 руб. по ранее полученному займу в январе 2022 года (без указания конкретной даты), обосновав финансовую состоятельность своей сестры получением заработной платы с 2017 по 2021 годы, представив справки 2-НДФЛ, согласно которым ФИО11 за период с 2017 по 2021 год (то есть за пять календарных лет) получила доход после обложения налогом в размере 4 606 715 руб. 31 коп:

- за 2021 год: 1 278 186 руб. 49 коп. (1 469 179,49 рублей минус 190 993 налог на доходы физического лица, уплаченный в бюджет налоговым агентом);

- за 2020 год: 893 929 руб. 45 коп. (1 017 414,86-132,181 и 9994-1299);

- за 2019 год: 864 922 руб. 98 коп. (38 931,84-5 061 и 954 560,14-123 508);

- за 2018 год: 863 421 руб. 65 коп. (963 683,38-125 214 и 28 680,27-3 728);

- за 2017 год: 706 254 руб. 74 коп. (49 110-5 864 и 762 078,74 -99 070).

Арбитражный суд Курской области, учитывая необходимость несения расходов на жизнеобеспечение (продукты питания, коммунальные услуги, плата за проезд, одежда, предметы гигиены и пр. расходы), заключил, что ФИО11 не смогла иметь достаточной суммы в размере 4 000 000 руб. для передачи ее в качестве займа ФИО1

Договор займа между двумя сестрами не представлен. Оформление необходимых документов лицами, состоящими в близком родстве, возможно в любое время с указанием любых фактов.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО11 проживает в 

<

...> д. 8, со своей семьей.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом №8 в д. Духовец Курской области по ул.Изумрудная является двухэтажным домом 2022 года постройки, площадью 181 кв.м, кадастровый номер 46:11:091207:1816, кадастровая стоимость которого составляет 4 806 803 руб. 49 коп. с регистрацией права собственности на физическое лицо 18.02.2022. Именно этот адрес указывает ФИО1 как адрес места жительства.

В соответствии с представленной справкой о правах отдельного лица на ФИО1 жилой дом №8 в д.Духовец Курской области по ул.Изумрудная, площадью 181 кв.м, 2022 года постройки, кадастровый номер б46:11:091207:1816, не является собственностью ФИО1

Учитывая изложенное, ввиду приобретения (либо строительства) жилого дома 18.02.2022 ФИО11, суд области пришел к обоснованным сомнениям о возможности аккумулирования  денежных средств в размере 4 000 000 руб. для последующего предоставления займа.

При этом судом учтено, что стоимость жилого дама с земельным участком по адресу: 

<

...>, по оценке финансового управляющего составляет 20 855 000 руб., в то время как по договору купли-продажи ФИО1 и должник согласовали стоимость объектов недвижимости в размере 7 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств наличия финансовой возможности кредитора предоставить ФИО7 указанные денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, мотивированные обстоятельствами, аналогичными заявленным суду первой инстанции,  отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ФИО1 и ФИО7, о том, что они не проживают совместно, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО7 не представил доказательств расходования денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп. При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО7 также не указал ФИО1 в качестве кредитора, тем самым не подтвердив получение от нее денежных средств и наличия перед ней задолженности.

Лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств на дату его рассмотрения, не имелось оснований для иного вывода, кроме как об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности с учетом установленной совокупности обстоятельств  и представленных в дело доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.12.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 по делу №А35-10489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                             В.В. Ботвинников

                                                                                              Е.А. Безбородов