ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2957/2023

13.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2024 по делу № А22-2957/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ботаевой (Лиджиевой) Валентины Гаряевны (ИНН 080600401936, СНИЛС 006-565-296-51), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления должник ссылается на наличие задолженности и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, общая кредиторская задолженность ФИО1 составляет 2 843 293 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2023 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77235469834 от 28.10.202 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12733350 от 18.10.2023).

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения имущества гражданина, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2024 по делу № А22-2957/2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной преждевременностью завершения процедуры реализации и наличием оснований для введения в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация имущества должника, так как банк усматривает возможность разработки и утверждения плана реструктуризации долгов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2024 по делу № А22-2957/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должников; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 807 400,17 руб. требования кредиторов погашены частично на общую сумму 209 610,84 руб. за счет конкурсной массы должника, реестр требования кредиторов закрыт 28.12.2023.

В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, отсутствуют признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Также в рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно которому должник не платежеспособен. Восстановление платежеспособности не возможно.

В связи с чем, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника; недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют; реализация имущества не проводилась в связи с отсутствием в собственности должника имущества. Кроме того, финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены. В связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что в соответствии с отчетом финансового управляющего, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника отсутствует, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2021) отмечено, что если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ввиду разъяснений пунктов 43, 44 Постановления Пленума № 45, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно абзацу четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в период проведения процедур банкротства не выявил основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

ПАО «Сбербанк» указывает на необходимость введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация имущества должника, так как банк усматривает возможность разработки и утверждения судом плана реструктуризации долгов должника.

На основании части 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционального сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены два кредитора: ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 807 400, 17 руб.; Должник в настоящее время трудоустроен и является получателем страховой пенсии по старости; средний доход должника за последние 6 месяцев составляет 46 601,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов» от 27.11.2023 № 540-ФЗ прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2024 году составляет 16 844,00 руб.

Следовательно, при утверждении плана реструктуризации долгов на 3 года, должником будет погашена сумма в следующем размере: 46 601 (доход должника) - 16 884(прожиточный минимум)) х 36 месяцев = 1 069 812 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требования кредиторов на общую сумму 2 807 400 не могут быть удовлетворены за счет имущества и доходов должника в полном объеме в течение трех лет (36 месяцев). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и банком не представлены.

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу. Доказательства,  которые  не  были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», замечаний по отчету финансового управляющего у лиц участвующих в деле не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2024 по делу № А22-2957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова