﻿1063/2020-13553(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2562/2019

02 июля 2020 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Азимут НТ» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября  

2019 года по делу № А74-2562/2019, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН 2466100100,  ОГРН 1032402946509, далее – ООО «Азимут НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании  487 681 рубля 41 копейки, в том числе 484 213 рублей долга по договору поставки  продукции от 06.11.2018 № 02.1900.5063.18 и 3 648 рублей 41 копейка неустойки  за период с 22.01.2019 по 25.02.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 484 213 рублей от истца  поступило заявление об отказе от иска в части долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года,  принятом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, принят отказ ООО «Азимут НТ» от иска  в части требования о взыскании 484 213 рублей долга по договору поставки продукции  от 06.11.2018 № 02.1900.5063.18, производство по делу в этой части прекращено;  иск удовлетворен: с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» в пользу ООО «Азимут НТ» взыскано 3 648 рублей 41 копейка неустойки  и 12 757 рублей расходов по государственной пошлине.  

ООО «Азимут НТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А74-2562/2019.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов также принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 февраля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Азимут НТ» взысканы судебные  расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.  

ООО «Азимут НТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств чрезмерности истребуемой суммы судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.02.2019  ООО «Азимут НТ» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Новая перспектива»  (исполнитель) заключили договор поручения № 08/02-2019, по условиям которого  

доверитель обязался поручить, а исполнитель – совершить от имени и за счет доверителя  следующие юридические действия, направленные на взыскание с ПАО «МРСК Сибири»,  именуемого в дальнейшем «должник» задолженности по договору № 02.1900.5063.18  поставки продукции от 06.11.2018: подготовка и подача искового заявления  в арбитражный суд; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов  в арбитражный суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде;  представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового  заявления в арбитражном суде при необходимости.  

Вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

11.02.2019 общество оплатило исполнителю вознаграждение за оказанные услуги  в вышеуказанной сумме.  

Так, согласно материалам дела, сотрудником ООО ЮК «Новая перспектива»  Михалёвым Д.В. в качестве представителя истца по настоящему делу были выполнены  следующие действия: подготовлены и поданы посредствам использования сервиса  «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании  долга и неустойки с ПАО «МРСК «Сибири» с необходимым приложениями от 05.03.2019,  ходатайство о частичном отказе от иска от 17.04.2019; заявление о взыскании расходов  на оплату услуг представителя от 29.08.2019 и ходатайство о рассмотрении заявления  в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.  

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер  судебных издержек, взыскивая с ПАО «МРСК Сибири» 5 000 рублей, суд первой  инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела  в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их  взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов,  подготовленных представителем истца.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения определения не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному  в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг,  категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность  фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, объем и содержание подготовленных представителем  процессуальных документов, условия заключенного договора поручительства, сведения  о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражные суды пришли  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  требований о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований,  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных  судами с соблюдением требований процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года  по делу № А74-2562/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья Т.И. Коренева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 4:45:11

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна