Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                  Дело № А49-4139/2019

«26»  июня  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи  Брыновой А.В.,  

в  открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344065,  

<

...>)

к 1) Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

     2)  Муниципальному образованию  город Пенза в лице администрации города Пензы (440000, 

<

...>). 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление муниципального  имущества  администрации города Пензы  (440000, 

<

...>). 

  о взыскании 432 429 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании  432 429 руб. 7 6 коп., в том числе: 421 871 руб. 42 коп. – основной долг по договору поставки № 982 от 22.11.2018г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 558 руб. 34 коп., начисленные за период с 13.12.2018 г. по 09.04.2018 г. 

Определением от 17.04.2019 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы, и привлечении к участию в качестве третьего лица – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а также об изменении исковых требований согласно которым истец  суд просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств взыскать с собственника его имущества – Муниципального образования г. Пензы Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности  за счет средств казны Муниципального образования города Пензы  сумму  432 429 руб. 76 коп., в том числе: 421 871 руб. 42 коп. – основной долг, 10 558 руб. 34 коп. – проценты за просрочку оплаты долга. 

Определением  от  05.06. 2019 г. суд перешёл  к  рассмотрению спора по общим  правилам искового производства,  привлёк к участию в деле в качестве соответчика – Муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы и в качестве третьего лица – Управление муниципального  имущества  администрации города Пензы, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.06.2018г.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики отзыв на иск не представили, заявлений, ходатайств от ответчиков  не поступило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие сторон. 

При этом, учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон относительно рассмотрения дела  по существу  (извещенных о возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрения  спора по существу согласно п. 8 определения от  05.06.2019 г.)  в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное   судебное заседание, открыл судебное  разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО  «Брайт Хедз Трейдинг» (истец, поставщик)  и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель, ответчик)  заключен договор  поставки  №982 от 22 ноября 2018 года  по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика трубы стальные электросварные прямошовные диаметром от 57 мм до 159 мм, а покупатель принять  и оплатить  указанный товар (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней со дня получения товара покупателем (п.4.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 421 871 руб. 42 коп., что подтверждается УПД №35 от 30.11.2018 г.  на сумму 421 871 руб. 42 коп. (л.д.9 оборотная сторона).

При этом, принятые обязательства по оплате  поставленного товара ответчиком  надлежащим образом не исполнены, за последним истец числит долг в сумме 421 871 руб. 42 коп.,  наличие которого также подтверждается письмом МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  от 04.02.2019 г. №917/01 (л.д.14).

Претензия  (исх. №010220190 от 07.02.2019 г.)  с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения  (л.д.12).

Наличие задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.  

Доказательств оплаты заявленной суммы суду не представлено.

Кроме того, поскольку  ответчиком не исполнены обязательства оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 558 руб. 34 коп.  рассчитанных за период с  13.12.2018 г. по 09.04.2019 г. согласно ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил. 

Расчет судом проверен.

Руководствуясь ст. ст. 307,309,310,395,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  в сумме  432 429 руб. 7 6 коп., в том числе: основной долг в сумме 421  871 руб. 42 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 558 руб. 34 коп.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате  поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы. 

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок  исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. 

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12, от 12.04.2013 № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, № А49-9492/2014 от 16.11.2014).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и процентов  в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счёт средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» сумму 432 429 руб. 76 коп., в том числе: 421 871 руб. 42 коп. – долг  и   10 558 руб. 34 коп. – проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 11 649 руб. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяЖ.В. Кудрявцева