ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД  «Меркурий», конкурсного управляющего ООО «Фирма Меркурий» ФИО2 и ПАО  «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 03.04.2023 по делу № А25-1441/2019, принятого по заявлению  акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества общества с  ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма  Меркурий» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), представителя  ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4 (доверенность от 19.05.2023), представителя  ООО ТД «Меркурий» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Меркурий» (далее – должник, ООО фирма «Меркурий»)  введена процедура внешнего управления, определением от 26.12.2019 внешним  управляющим общества утвержден ФИО6  

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6  

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО7  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу №  А25-1441/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 отменены в части определения в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о  банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Стратегия», в утверждении конкурсного управляющего должника ФИО7, являющейся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» отказано В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом  Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор, чьи требования признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (акционерное общество  «Московский индустриальный банк», далее – АО «МИнБанк», заявитель, кредитная  организация, банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Меркурий» (далее – общество, залоговый кредитор) в связи с  утверждением порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу  общества.  

Определением суда от 03.04.2023 заявление акционерного общества «Московский  

индустриальный банк» о разрешении разногласий удовлетворено; внесены в порядок  продажи линии розлива бутилированной воды KHS, представляющей собой  технологическое оборудование, состоящее из ста шестидесяти шести агрегатов,  следующие изменения:  

- начальная цена продажи имущества составляет 201 086 500 руб.; - начальная цена  продажи имущества при проведении повторного аукциона составляет 180 977 850 руб.;  

- величина снижения цены при проведении торгов посредством публичного  предложения, составляет 18 097 785 руб. для каждого периода, до достижения стоимости  54 293 355 руб.;  

- срок действия первого периода ценового предложения при реализации  имущества посредством публичного предложения истекает не ранее двадцать шестого 15  и не позднее двадцать седьмого рабочего дня с момента опубликования сообщения о  проведении торгов посредством публичного предложения в официальном печатном  издании, определенном Правительством Российской Федерации, а срок действия второго  и каждого последующего периода ценового предложения составляет пять рабочих дней;  

ходатайство акционерного общества «Московский индустриальный банк» о  назначении оценочной экспертизы по обособленному спору оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, залоговый кредитор, банк и  конкурный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых залоговый  кредитор просит определение суда и утвердить Положение об определении начальной  продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов по  реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий»,  залогом которого обеспечены обязательства Должника перед Обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Меркурий» в представленной кредитором редакции; банк просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества ООО Фирма «Меркурий», находящегося в залоге у ООО «Торговый Дом  «Меркурий» (линии розлива бутилированной воды KHS); конкурный управляющий  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в  разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации имущества ООО Фирма «Меркурий», являющегося  предметом залога ООО «Торговый Дом «Меркурий» (линия розлива бутилированной  воды KHS, представляющая собой технологическое оборудование, состоящее из ста  шестидесяти шести агрегатов) и признать недействительным Положение о начальной  

цене, порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма «Меркурий»,  являющегося предметом залога ООО «Торговый Дом «Меркурий» (линия розлива  бутилированной воды KHS, представляющая собой технологическое оборудование,  состоящее из ста шестидесяти шести агрегатов).  

УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике направило отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит отменить определение суда.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Фирма  Меркурий», и ООО ТД «Меркурий» просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела о банкротстве, требования торгового дома  установлены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества  должника – линии розлива бутилированной воды KHS, представляющей собой  технологическое оборудование, состоящее из ста шестидесяти шести агрегатов (далее –  линия, предмет залога).  

По поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО6 привлеченная оценочная компания провела оценку стоимости линии,  которая была определена в размере 241 303 800 руб. (с учетом увеличения на сумму  НДС).  

Исходя из выводов оценщика, предполагаемая стоимость реализации предмета  залога без учета НДС (по ставке 20 %) составит 201 086 500 руб., исходя из следующего  расчета:  

241 303 800 руб. Х 20 / 120 = 40 217 300 руб. – сумма НДС; 

241 303 800 руб. - 40 217 300 руб. = 201 086 500 руб. – предполагаемая стоимость  реализации (без учета НДС).  

08.12.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО фирмы  «Меркурий» ФИО6 опубликовал в составе Единого федерального реестра  

сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 10285382 об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий по реализации предмета  залога.  

Согласно сведениям, указанным в сообщении, начальная цена продажи линии  определена залоговым кредитором в размере 201 086 499 руб. 65 коп.  

Как видно из материалов обособленного спора, ПСУП в отношении линии,  содержащий указанную начальную цену ее продажи, утвержден решением  залогодержателя (общества), принятым 07.12.2022.  

Залоговый кредитор определил, что имущество, составляющее предмет залога,  подлежит реализации единым лотом; при проведении торговой процедуры в форме  открытого аукциона, проводимого посредством публичного предложения, падение цены  происходит каждые три календарных дня, что составляет период действия ценового  предложения (пункт 4.6 ПСУП в редакции залогового кредитора). Снижение цены  осуществляется на 10 %, а минимальная цена, по которой имущество может быть  реализовано, составляет 54 293 354 руб. 90 коп. (пункты 4.5, 4.7 ПСУП в редакции  залогового кредитора).  

Как установлено положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при продаже  предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения,  сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также  права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги)  (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие  принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей,  которые не могут быть переданы другим лицам.  

Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона,  за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах  инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если  размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного  органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  

имущества, в отношении которого требуется оценка.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Сведения об отчете оценки имущества должника с приложением копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним  управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа.  

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было  заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом,  проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным  органом расходов на проведение такой оценки. Положениями статей 18.1 и 131 Закона о  банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и  подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная  продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге.  

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная  сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и  того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. 

Обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае,  предусмотренном пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, не является основанием  для приостановления торгов.  

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или  привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и арбитражного  управляющего.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не  должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.  

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем  двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о  проведении торгов.  

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор  обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на  «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до  десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Пленум № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной оценочной  экспертизы и удовлетворяя заявление банка в части разногласий по вопросу утверждения  начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно  учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Залоговым кредитором на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве начальная стоимость продажи имущества (линии розлива) определена с  учетом результатов проведенной оценки имущества.  

В обоснование довода о заниженной начальной цены продажи имущества, банком  заявлено ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы.  

Отказывая кредитной организации в назначении судебной оценочной экспертизы,  суд первой инстанции исходил из того, что установленный положениями Закона о  банкротстве порядок проведения повторной оценки для целей определения начальной  цены продажи имущества должника, заявителем не соблюден, доказательств проведения  повторной оценки в соответствии с регламентом, установленным положениями Закона о  банкротстве за счет средств кредитора, не согласного с результатами оценки, в  материалы дела не представлено. Экспертное заключение, которое могло бы подтвердить  изначальную методологическую неверность заключения об оценке стоимости предмета  

залога, банком в материалы дела не представлено.  

При том, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что замечания, изложенные в заключении специалиста от 24.01.2023 №  24-01/2023, выполненном специалистами автономной некоммерческой организацией  «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», носят формальный характер, не опровергают  по существу выводов оценщика, привлеченного исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ФИО6 при реализации возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей, не содержат указания на ошибку в расчетах оценщика либо  заведомое искажение данных, положенных в основу расчета показателей при проведении  оценки предмета залога, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.  

В тоже время, в материалы дела представлено заключение саморегулируемой  организации, членом которой является оценщик, выполнивший оценку предмета залога  по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6  По результатам проведенной экспертизы отчета оценщика эксперт ФИО9 пришел  к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной  деятельности (экспертное заключение от 21.03.2023 № Э-0753-23).  

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО10 по  результатам анализа содержания отчета оценщика, представленном в материалы  обособленного спора (заключение специалиста от 20.03.2023 № 516-23).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции  признает представленные заключения, в том числе, экспертное заключение от 21.03.2023   № Э-0753-23, объектом исследования которого выступал Отчет об оценке № 174/22 от  06.12.2022, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку заявителем  жалобы не приведено доказательств несоответствия заключений требованиям закона.  

Довод о том, что поступившие в суд: заключение специалиста 20.03.2023 № 51623, ответы на замечания к Отчёту 174/22 от 06.12.2022, письмо АО Фирма «Меркурий»  по линии КХС от 21.03.2023 были изготовлены в период объявленного судом перерыва с  15.03.2023 по 22.03.2023, также не является доказательством недопустимости  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что ходатайство, заявленное по истечении 3-х месяцев с момента  принятия судом заявления о разрешении разногласий, направлено на необоснованное  продление сроков рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для  отклонения указанного ходатайства применительно к положениям статьи 159 АПК РФ.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд  

первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство кредитной  организации о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежало  удовлетворению.  

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 9 Пленума № 58, изменение  начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки,  проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам,  по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если  предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступа публики  к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена  является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что  определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления  торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей  максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).  

Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку  может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных  покупателей.  

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в  ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет  препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов  может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая  уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» всегда будет приблизительной, основанной на  определенной доле условностей и допущений.  

Такая оценка по своему существу является лишь предположением специалиста,  обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о наиболее  вероятной стоимости, по которой реализуемое имущество предприятия-банкрота, может  быть приобретено участниками торговой процедуры. Такие предположения не являются  однозначным показателем того, что имущество, составляющего предмет конкурсной  реализации, будет продано покупателю именно по данной стоимости.  

Суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно  высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных  покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к  необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и  

слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество  будет реализовано недооцененным).  

Реальная рыночная стоимость любого актива определяется именно в ходе  открытой, публично позиционированной торговой процедуры, и цена приобретения  имущества должника всегда соответствуют эквилибриуму рынка – точке, в которой  потребительский спрос участников рынка пересечется с ценовым предложением  продавца проблемного актива.  

При разрешении спора в данной части, судом первой инстанции установлено, что  определенная залоговым кредитором цена продажи имущества должника ниже, чем  стоимость имущества, которая могла бы быть определена, исходя из заключения  специалиста. Расхождение является мизерным, в связи с чем, вопреки доводам ООО  «Торговый дом Меркурий» и банка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой  инстанции в части утверждения начальной цену продажи имущества должника,  составляющей предмет залога (линии) в размере 201 086 500 руб. (исходя из расчета  стоимости реализации предмета залога без учета НДС (по ставке 20%)согласно выводам  оценщика - 241 303 800 руб. Х 20 / 120 = 40 217 300 руб. – сумма НДС; 241 303 800 руб.40 217 300 руб. = 201 086 500 руб. – предполагаемая стоимость реализации (без учета  НДС).  

Не представление предложений о стоимости предмета залога, и риск  соответствующего бездействия по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, относится на  кредитора, заявившего о наличии разногласий с залогодержателем, а также  руководствуется положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

АО «МИнБанк» соответствующих предложений о стоимости предмета залога в  материалы дела не представлено.  

По доводам банка о несоответствии рыночной цены имущества (ее занижении), во- первых, ввиду практически полного ограничения ввоза станков и производственных  линий из стран Евросоюза, во-вторых, ввиду приобретения имущества должником в 2017  за 5 404 000 ЕВРО, что составляет 362 068 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на 06.07.2017) и  375 415 880 рублей (по текущему курсу ЦБ РФ), и фактической эксплуатацией не более  3,5 лет, в-третьих, ввиду того, что стоимость имущества, по результатам оценки от  06.12.2022 фактически не отличатся от той цены, которая была на момент проведения  торгов в 2020, что учитывая, фактическую невозможность приобретения сопоставимого  оборудования в текущем моменте, не могло не повлиять на рыночную стоимость, суд  

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной  части.  

Заявитель жалобы указывает на наличие эксплуатации оборудования, в связи с  чем, довод банка о том, что начальная цена реализации предмета залога является  заниженной, так как соответствующее оборудование приобреталось за 375 000 000 руб.  не может быть принят во внимание, так как не учитывает ни физического ни  технологического устаревания оборудования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что соответствующая стоимость начальной цены продажи имущества должника,  составляющей предмет залога (линии) в размере 201 086 500 руб.,. в целом соотносится с  ценой, по которой ранее (в 2020 году) было выражено намерение о приобретении  предмета залога обществом с ограниченной ответственностью «Профитлайн» (186 175  000 руб., сообщение ЕФРСБ от 15.07.2020 № 5215520, копия представлена в материалы  спора кредитной организацией).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальной цену  продажи имущества должника, составляющей предмет залога (линии) в размере 201 086  500 руб.  

С учетом утверждения судом начальной цены продажи имущества должника,  составляющей предмет залога (линии) в размере 201 086 500 руб., соответствующим  образом, при проведении торгов суд первой инстанции обоснованно изменил начальную  цену продажи предмета залога при проведении повторного аукциона, а также  минимальную стоимость реализации предмета залога в последнем периоде ценового  предложения (цены отсечения) при его продаже посредством публичного предложения,  исходя из следующего расчета: 12 201 086 500 руб. Х 0,9 = 180 977 850 руб. – начальная  цена продажи предмета залога на повторных торгах, а также при проведении торгов  посредством публичного предложения.  

Исходя из этого, величина снижения цены при проведении торгов посредством  публичного предложения, также была обоснованно изменена судом первой инстанции и  составила 18 097 785 руб. (10 % от начальной цены продажи имущества на повторных  торгах), до достижения стоимости 54 293 355 руб., согласно следующего графика  изменения цены: № периода Цена на периоде (руб.) 1 - 180 977 850,00 2 - 162 880 065,00 3  - 144 782 280,00 4 - 126 684 495,00 5 - 108 586 710,00 6 - 90 488 925,00 7 - 72 391 140,00 854 293 355,00 руб.  

При этом, не может быть признан обоснованным довод банка о том, что продажа  имущества Должника за 54 293 354,90 руб. приведет к причинению имущественного  

вреда кредиторам должника.  

Процедура реализации имущества должника посредством проведения торгов  установлена законом о банкротстве как средство соблюдения баланса интересов  кредиторов, стремящихся реализовать имущество должника по максимально высокой  цене и покупателей имущества, стремящихся приобрести имущество по минимальной  цене. При этом в результате проведения торгов устанавливается справедливая цена на  конкретное имущество в конкретный временной промежуток времени, при этом продажа  имущества по цене отличной от желаемой кредиторами не может расцениваться как  причинение вреда их имущественным интересам.  

Равным образом, суд апелляционной инстанции суд полагает законным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях расширения  возможностей участия претендентов в торговой процедуре, проводимой посредством  публичного предложения, обеспечения интересов таких претендентов в части  ознакомления с предметом торгов, совершения комплекса связанных между собой  юридических и технических действий, связанных с принятием решения об участии в  торгах и представления заявок, уплаты задатков, срок действия первого периода ценового  предложения должен истекать не ранее двадцать шестого и не позднее двадцать седьмого  рабочего дня с момента опубликования сообщения о проведении торгов посредством  публичного предложения в официальном печатном издании, определенном  Правительством Российской Федерации, а срок действия второго и каждого  последующего периода ценового предложения должен быть увеличен, с установлением  его продолжительности в пять рабочих дней.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не  представлены доказательства того, что линия неразрывно связана с имущественным  комплексом, внесенным в уставный капитал образованного в ходе замещения активов  акционерного общества, реализация линии отдельно от акций дочернего общества и  иного имущества, составляющего конкурсную массу, невозможна либо приведет к  существенному снижению стоимости иных активов, за счет которых подлежат  удовлетворению требования конкурсных кредиторов.  

Соответствующие доводы носят предположительный характер и не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Из материалов дела о банкротстве видно, что в настоящее время в состав  конкурсной массы должника входят следующие активы:  

- линия (предмет залога); 

- акции дочернего акционерного общества фирмы «Меркурий», созданного в ходе  

замещения активов без включения в состав фондов общества указанной выше линии;  

- исключительные права на товарные знаки и средства индивидуализации; 

- непрофильные активы (объекты недвижимого имущества, которые не  использовались в производственной деятельности должника). Линия (предмет залога) и  непрофильные активы изначально не были включены в состав имущества, передаваемого  в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества при утверждении плана  внешнего управления.  

Сама линия находится во владении и пользовании дочернего акционерного  общества на основании договора аренды, заключенного между должником и дочерним  акционерным обществом.  

По общему правилу статьи 617 ГК РФ, изменение титульного собственника линии  не означает прекращение владения линией со стороны акционерного общества, тогда как  сами права аренды должны учитываться при определении рыночной стоимости акций вне  зависимости от личности собственника имущества, предоставляемого в аренду  дочернему акционерному обществу.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение  собственника предмета залога в результате его продажи не может негативно сказаться на  размере конкурсной массы должника либо иным образом негативно повлиять на  имущественные интересы конкурсных кредиторов.  

Судом учтено, что на момент рассмотрения обособленного спора, конкурсный  управляющий должника ФИО8 не окончил мероприятий по инвентаризации  имущества должника, о планируемых сроках ее завершения суду не сообщил, то есть не  преступил к выполнению мероприятий, направленных на реализацию имущества  должника. Подобное означает, что реализация линии, составляющей предмет залога  торгового дома, в составе единого лота с иными активами должника, не может быть  проведена в краткосрочной перспективе, что нарушает прямой материальный интерес  залогового кредитора на получения скорейшего удовлетворения своих требований.  

Довод заявителей жалоб, что процедура замещения активов стала невозможной  вследствие отказа ООО «Торговый дом «Меркурий» от внесения имущества,  составляющего предмет залога, обеспечивающего требования кредитора, в уставный  капитал созданного АО фирмы «Меркурий», что по мнению заявителя жалобы указывает  на неразрывность производственной линии и иного имущества ООО фирма «Меркурий»  не соответствует обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры замещения  активов протоколом собрания кредиторов ООО фирма «Меркурий» от 26.02.2020  

единогласно, в том числе и заявителем жалобы, было принято решение об утверждении  плана внешнего управления ООО фирма «Меркурий».  

Решением комитета кредиторов так же единогласно был определен перечень  имущества и имущественных прав в оплату акций нового акционерного общества,  создаваемого в процессе замещения активов ООО фирма «Меркурий», согласно которому  Линия (предмет залога)в уставный капитал АО фирма «Меркурий» не вошла.  

Исходя из принципа презумпции добросовестности поведения сторон суд  апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе единогласное решение о  невключении в уставный капитал АО фирма «Меркурий» линии свидетельствует о  принципиальной возможности функционирования имущественного комплекса, без  рассматриваемой линии (предмет залога).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора и дела о  банкротстве должника доказательств, из содержания которых суд мог бы установить  невозможность продажи линии, как отдельного актива, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом судом первой инстанции и приходит к выводу, что ее  самостоятельная реализация обеспечит баланс интересов сторон и сохранение публичных  интересов в деле о банкротстве ООО фирмы «Меркурий».  

Ссылка на нахождение спорного имущества под арестом в рамках уголовного дела  не принимается судом, не подтверждена документально и не нашла своего  подтверждения в судебном заседании.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023  по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило