ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» января 2019 года                                                  Дело № А43-21087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-21087/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 05.02.2018                                          № 08-08/1404.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО2, по доверенности от 29.05.2018 № 02-18/005056 сроком действия 3 года, ФИО3, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия 1 год, ФИО4, по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 1 год, ФИО5, по доверенности от 30.07.2018 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью  «21 ВЕК ПЛЮС» –    ФИО6, по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области – ФИО2, по доверенности от 27.06.2018 № 08-13/13460 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «21 ВЕК ПЛЮС» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2017 №08-08/1404 и принято решение от 05.02.2018 №08-08/1404 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 229 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 485 957 рублей, соответствующие пени в сумме 1 201 646 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.05.2018 №09-12/10646@ решение Инспекции от 20.10.2017 №08-08/1404 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 157 582 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Регионсоюз», «Агротехстрой» в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 409 286 рублей 51 копейки послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Регионсоюз», «Агротехстрой».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 2 446 161 рубль 53 копейки, Общество представило договор поставки от 01.03.2015 №11, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Регионсоюз» ИНН 

<

***>. 

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионсоюз» установлено, что данная организация зарегистрирована 05.11.2014 по адресу: 

<

...>, оф.П3. По состоянию на 01.09.2017 принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» из ЕГРЮЛ как юридического лица, не осуществляющего деятельность. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими бытовыми товарами. Учредителем и руководителем являлся ФИО7, который на допрос в налоговый орган не явился. По данным «ФИР» среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены. Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют. По данным СЭОД базы ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода за 4 квартал 2014 года, за 2015 год обществом с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» представлены «нулевые» декларации.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» не располагается.

По результатам проведенной Инспекцией экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», в договоре от 01.03.2015 №11, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

При этом сведения о доходах физического лица ФИО7 предоставлены обществами с ограниченной ответственностью  «ШОТТ ФП» (ИНН 

<

***>) - с января по июнь 2014 года; «КХП-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>) - с июня 2014 года по декабрь 2015 года, где ФИО7 работал в должностях сварщика композитных материалов и впоследствии в должности начальника цеха полный восьмичасовой рабочий день, указанное обстоятельство, по мнению инспекции, исключает возможность осуществления деятельности по руководству предприятием.

Данных о том, что ФИО7 получал доход в обществе с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» Инспекцией не выявлено.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» в АО КБ «Ассоциация», АО «Газпромбанк», ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России в результате которого сделан вывод об отсутствии каких-либо платежей свидетельствующих об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН общество с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» в проверяемом периоде имело расчетные счета в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ» (дата открытия счета 12.11.2014г., дата закрытия счета 16.02.2015г.). В ответ на запрос Инспекции банком предоставлена расширенная выписка расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регионсоюз» от 03.08.2016 №49 за период с 12.11.14 по 15.02.2015. Анализ расчетного счета показал: дебетовый и кредитовый обороты данного счета в сумме 5090,3 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 782 214 рублей, Общество представило договор поставки от 10.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» ИНН 

<

***>. 

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» установлено, что данная организация зарегистрирована 23.03.2012 по адресу 

<

...>. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» не располагается. Основным вид деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. Учредителями являлись ФИО8 (с 23.03.2012 по настоящее время) и ФИО9 (с 19.08.2013 по 12.10.2015 - дата снятия с учета в связи со смертью). Руководителями являлись: ФИО8 (с 23.03.2012 по 18.08.2013) и ФИО9 (с 19.08.2013 по 12.10.2015). ФИО8 в период с 23.03.2012 по 18.08.2013 являлся руководителем (учредителем) еще в 2 организациях - обществах с ограниченной ответственностью  «Лига» (ИНН 

<

***>) и «КРЕЙТ» (ИНН 

<

***>). В этих организациях ФИО9 также являлась руководителем (учредителем) с 19.08.2013 по 12.10.2015.

По данным «ФИР» среднесписочная численность работников за 2014 год и за 2015 отсутствует. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014 год и за 2015 год не представлены. Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют. По данным СЭОД базы ИФНС России по Нижегородскому р-ну г.Нижнего Новгорода обществом с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» представлены декларации с минимальными суммами налогов у уплате, вычеты по налогу на добавленную стоимость составляли более 90%. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлены. В 2015 году общество с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» представляло декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» и Обществом продолжались с 04.07.2014 по 31.12.2014. В этом периоде учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» являлись ФИО8 и ФИО9, а руководителем - ФИО9

Опрошенный ФИО8 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» было зарегистрировано на его имя по просьбе ФИО10 за вознаграждение. Лобачевский заплатил ему однократно 10 000 рублей при открытии организации, которое передал в Нижнем Новгороде в машине. Весь пакет документов для регистрации организации готовил Лобачевский, а ФИО8 подписывал уже готовые документы. ФИО8 указал, что фактически никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» и никакую деятельность в этой организации не осуществлял. Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» не открывал, адрес местонахождения организации не знает, какие виды деятельности организацией осуществлялись ему не известно, достоверность сведений, содержащихся в декларациях подтвердить не может. ФИО8 пояснил, что на его имя кроме общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой» были зарегистрированы также общества с ограниченной ответственностью  «Лига», «КРЕЙТ». Эти организации также были открыты по инициативе ФИО10, ФИО8 фактического отношения к деятельности данных организаций не имел.

По данным «ФИР» инспекцией также установлено, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2014-2015 годы предоставлялись ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им.В.И.Ленина». Данных о том, что ФИО9 являлась получателем дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» Инспекцией не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего  Новгорода   было   направлено   поручение   об   истребовании   документов (информации) у ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им.В.И.Ленина», касающейся работника организации ФИО9 В ответ на поручение был получен ответ, что ФИО9 работала в административно-хозяйственном отделе с 18.08.2014 по 11.09.2015 в должности уборщицы. Вместе с ответом представлены личная карточка работника, заявление о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, приказы об установлении доплат, приказ о предоставления отпуска работнику, приказ о прекращении трудового договора. В личной карточке работника указано, что ФИО9 получено начальное профессиональное образование повар, кондитер (профессиональное училище №78 г.Н.Новгорода), в карточке так же отмечено, что работа в должности уборщицы является основным, постоянным местом работы ФИО9 В трудовом договоре указано, что работа в должности уборщицы является основной, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», в договоре поставки от 10.01.2013, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» в КБ «Адмиралтейский» филиал Самарский, АО «ВОК Банк», Нижегородский Филиал ПАО «АК БАРС» в результате которого Инспекцией сделан вывод об отсутствии каких-либо платежей свидетельствующих об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» реальной предпринимательской деятельности.

При анализе расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» установлено, что основным получателем денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» являлась организация общество с ограниченной ответственностью  «Центрстрой», в отношении которой с 22.09.2017 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По результатам анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России Инспекция установила, что основная сумма поступлений (96,2% от оборота) денежных средств происходит от общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой». Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на личные счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору (налогом на добавленную стоимость не облагается)».

Опрошенная ФИО6 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Синергия», оказывающего юридическое сопровождение Обществу пояснил, что общество с ограниченной ответственностью  «Синергия» сопровождало финансово-хозяйственную деятельность Общества по юридическим вопросам: работа с учредительными документами, работа с договорами контрагентов Общества, работа с претензиями к поставщикам и т.д. в период со 02.09.2013 по настоящее время. В должностные обязанности ФИО6 входило составление и проверка договоров с покупателями Общества, была разработана типовая форма договора. Поставщики, в основном, представляли свои договоры по их разработанной форме. Что касается договоров, то проверка коммерческих условий (условий оплаты товара), ФИО6 не проводилась. Проверкой же деловой репутации, платежеспособности контрагентов занималась она. Сотрудники Общества представляли ФИО6 готовый договор с контрагентом, она его проверяла с юридической стороны и проверяла контрагента с точки зрения возможных рисков для организации - неисполнение обязанностей перед другими поставщиками, покупателями, наличие судебных споров, исполнительных листов и т.д., по мере необходимости в договор вносились изменения (дополнения). По «СБИС» она проверяла организацию - действующая она или нет, полномочия руководителя,  юридический адрес.  У контрагента запрашивался пакет документов, необходимый при заключении договора. Руководство и сотрудники Общества оговаривали условия сделок с поставщиками. Разногласия по договору устраняли путем составления протокола разногласий, либо корректированием в договоре. Личных контактов с представителями контрагентов у свидетеля не было. Договоры с поставщиками заключались путем обмена экземплярами по почте. В адрес Общества по электронной почте поступали договоры от поставщиков, они рассматривались, подписывались и оригиналы договоров направлялись по почте по адресу, указанному в договоре. В отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» и Агротехстрой ФИО6 пояснила, что названий данных организаций не помнит по причине большого количества клиентов у общества с ограниченной ответственностью  «Синергия». Если при проверке данных контрагентов возникла негативная информация, она доводила ее до руководства Общества. Лично ФИО6 с представителями обществ с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» и «Агротехстрой» не общалась, контактами не располагает. Договор с данными организациями подписывался без ее присутствия, поэтому дать пояснения по вопросу где происходило подписание договора и кто при этом присутствовал не может. Каким способом передавались оригиналы договоров в общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» ответить затруднилась, поскольку договоры, согласованные с ФИО6, возвращались в Общество.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях данных организаций, имевшихся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Общество при заключении и исполнении спорных договоров проявило разумную заботливость и осмотрительность, им получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, о чем свидетельствую представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ, сведения из СБИС, а также заключение договора от 02.09.2013 №2/юр с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами.

Учитывая то, что реальность исполнения договоров (реальность поставки товара) заключенных Обществом и обществами с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» Инспекцией не оспорена, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение последних со стороны поставщика подписаны неустановленым лицом, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку у Общества отсутствует возможность проверить указанную информацию.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» следует, что данными организациями ведется активная хозяйственная деятельность, регулярно снимаются наличные денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы (осуществляются возвраты подотчетных сумм), осуществляются платежи по приобретению и реализации товаров, работ и услуг. По счету общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» есть также платежи, связанные с организацией поставок, за рекламу, за консалтинговые услуги, на приобретение автозапчастей для автомобиля

Реальную возможность обществами с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» поставить в адрес Общества фанеру, МДФ подтверждают данные расчетных счетов указанных контрагентов, из которых следует, что до осуществления поставки товаров заявителю ими производилась закупка указанных товаров (фанеры и МДФ) у третьих лиц. То есть спорные контрагенты не являлись производителями поставляемого товара, а являлись перекупщиками, что соответствует виду деятельности указанных организаций и не требует наличия офиса, большого количества наемных работников, складов, транспорта, основных средств.

Кроме того, в ходе проверки Общество представило не только товарные накладные, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, но товарно-транспортные накладные подтверждающие факт доставки приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой» товара, пропуски оформленные на соответствующие автомобили перевозчиков. В данных документах (товарно-транспортных накладных) были указаны организации, являющиеся перевозчиками грузов - обществ с ограниченной ответственностью  «Авторешение», «Аскор», «Автотрейд 52», «Мастеркарго», «Медиаконсалт плюс», а также указаны сведения о водителях, перевозивших груз и соответствующих транспортных средствах. 

При этом по счету общества с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз» имеются платежи связанные с приобретением фанеры у обществ с ограниченной ответственностью «Сатисский дворик», «Универсалторг», «Фанерное ателье», «Партнер» в период времени сопоставимый с осуществлением поставок Обществу.

По счету общества с ограниченной ответственностью «Агротехстрой» имеются платежи связанные с приобретением строительных материалов 3 квартале 2014 года у общества с ограниченной ответственностью  «Центрстрой», а также в более ранние периоды 2014 года у обществ с ограниченной ответственностью «Сургутфинанс», «Мегагидпрофи», «Группа компаний Грин Вуд», «Сатурн», «Элит Сервис», «Строймаркет», «СОЛ, «Легион», «Инком», «Спецстройснаб», «Промтехснаб», «РСУ-11», «Крейт».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью  «Регионсоюз», «Агротехстрой».

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-21087/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина