АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А52-1072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  ФИО1 (доверенность от 09.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2  (доверенность от 30.05.2019 № 41),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу           № А52-1072/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.12.2019 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314602732900051. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – положений статей 46, 76 НК РФ, просит отменить решение от 14.08.2020 и постановление от 10.11.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, системное толкование статей 46, 72, 76 НК РФ не позволяет сделать вывод о возможности приостановления операций по счетам физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, а также по счетам, целевое назначение которых не связано с предпринимательской деятельностью. Банк считает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, установив наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 60 375 руб., Инспекция направила в его адрес требование от 11.06.2019 № 35364. Указанным требованием предпринимателю предложено уплатить 60 375 руб. страховых взносов и            4897 руб. 28 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ на имеющуюся задолженность, в срок до 17.07.2019. 

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования Инспекция 30.07.2019 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение  № 13769 о взыскании 65 272 руб. 28 коп. страховых взносов и пеней за счет денежных средств плательщика страховых взносов в банках. Также Инспекция на основании статьи 76 НК РФ вынесла решение от 30.07.2019 № 21093 о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по счетам ФИО3, открытым в Банке.

Ввиду неисполнения Банком решения налогового органа от 30.07.2019            № 21093 Инспекция составила акт от 11.10.2019 № 12-18/25071 и приняла решение от 04.12.2019 № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде взыскания 65 272 руб. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.02.2020 № 2.5-07/01614 жалоба Банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Банк оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В силу статьи 134 НК РФ невыполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с неподлежавшим исполнению поручением названных лиц, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, послужил установленный Инспекцией факт неисполнения Банком решения от 30.07.2019 № 21093  о приостановлении операций по счетам плательщика страховых взносов – предпринимателя. Налоговый орган указал, что согласно выписке банка по текущим счетам ФИО3 в период с 31.07.2019 с 22.09.2019 по счету № 40817* осуществлено перечисление денежных средств на сумму 574 006 руб. 39 коп., не связанное с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. 

Возражая против позиции Инспекции, Банк указал, что после получения решения налогового органа им было направлено сообщение о невозможности приостановления операций по счетам ФИО3, открытых клиентом как физическим лицом (40817*). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 46, 76, 134 НК РФ, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие в действиях Банка состав налогового нарушения.

Доводы подателя жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и не опровергающие выводов судов, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ, и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Список лиц, в отношении которых применяются правила, установленные статьей 76 НК РФ, включает индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов (подпункт 2 пункта 11 статьи 76 НК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. В этом случае решение о приостановлении операций может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Разрешая споры, суды обоснованно исходили из того, что статьей 76 НК РФ не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам указанных в пункте 11 названной статьи категорий физических лиц, открываемым для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009             № 1032-О-О, гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 № 88-О отметил, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам плательщика (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правомерно указали суды, в данном случае имеет значение не вид открытого вклада (счета), который у физического лица отличается от счета индивидуального предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт наличия в банке счета, открытого физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеется решение налогового органа о приостановлении операций по его счетам.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Банком не заявлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Таким образом, поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А52-1072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова