РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222812/23-127-1824

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" 125319, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ" 125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – Нужный В.Н. по дов. от 20.01.2023 г. №12/01/23-С

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.01.2023 г. № 04/23

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 г. (слушатель). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 792 966 руб. 69 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал.

Судом ходатайство отклонено. Ответчик определение от 21 ноября 2023 г. не исполнил, денежные средства  на депозит суда не внес, кандидатуры экспертных учреждений не представил. Возражений против представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+» (далее — истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 258,3 кв.м (кадастровый номер 77:03:0006019:8262), расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ГБУ «Жилищник района Перово» (далее - ответчик) осуществляет функции управления данным многоквартирным домом, в которые, в том числе входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен и действует договор № 126/2015 от 01.09.2015 г. по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1. договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания и работы собственников, арендаторов нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках действующего законодательства, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а истец принимает и оплачивает предоставленные работы и услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 06.02.2023 г. к договору истцу предоставляются услуги холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатации многоквартирного дома.

Как указывает истец, по причине засора стояка в районе 2-го этажа, относящегося к общедомовой системе водоотведения (канализации), произошло затопление сточными водами принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Указанный довод подтверждается актом комиссионного обследования от 21.07.2023 г., подписанным представителями ответчика и истца.

В целях независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом и экспертной организацией ООО «Графо» (ОРГЯ 1027701019356 ИНН 

<

***>) был заключен договор № 2307258-7/45 от 27.07.2023 г.

В рамках независимой оценки 27.07.2023 г. истцом и ООО «Графо» был проведен осмотр нежилого помещения истца.

Как указывает истец, ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Графо» № 2307258-7/45 от 27.07.2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет - 792 966,69 руб.

Расходы Истца на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили - 20 000,00 руб. 

В порядке досудебного регулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05-780 от 29.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик утверждает, что что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, завышена (в помещении 2, 20, 22 и 23 в отчет об оценке включен  монтаж и демонтаж радиатора отопления, в помещении 20, 25 в отчет об оценке включен монтаж и демонтаж кондиционера, в помещении 22, 27 в отчет об оценке включен монтаж и демонтаж дверного блока, и пр., что противоречит акту от 21.07.2023 г.).

Судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако определение от 21 ноября 2023 г. не исполнил, денежные средства  на депозит суда не внес, кандидатуры экспертных учреждений не представил. Возражений против представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представил.

Кроме того, восстановительный ремонт залитых помещений предполагает необходимость монтажа и демонтажа радиатора отопления, кондиционера и дверного блока.

В этой связи, довод ответчика признается судом необоснованным.

Ответчик также ссылается на то, что истец не предоставил суду доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика.

Судом установлено, что акт от 21.07.23 года указывает на наличие повреждений в помещениях истца в результате залития помещения нечистотами по причине засора стояка, относящегося к общедомовой системе водоотведения (канализации) в районе 2 этажа.

Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребителю предоставляется услуга водоотведения, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутри домовым инженерным системам.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, затопление нежилого помещения истца содержимым канализации возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и предоставления потребителю коммунальной услуги водоотведения ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в от 21.07.23, заключении эксперта, суд полагает, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика установлена.

Таким образом, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

 Требование о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЮВЕЛИР+" 792 966 руб. 69 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 19 259 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор