АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года   

Дело №

А56-50235/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от 15.06.2017); от федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» Афонькова М.С. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья           Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-50235/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (после переименования - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи», место нахождения: 111141, Москва, 1-й проезд Перова поля, д. 8, ОГРН 1037739167608, ИНН 7720005291 (далее – Предприятие), о взыскании  5 000 325 руб. 43 коп. задолженности по договору от 14.01.2013 № 08-ЗД-01476 аренды земельного участка за период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года и 3 024 655 руб. 66 коп. пеней за период с 15.01.2009 по 30.06.2016.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, с Предприятия в пользу МТУ Росимущества взыскано 2 278 117 руб. 10 коп. задолженности и 600 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 26.12.2016, устанавливающее размер арендной платы на определенную дату, не опровергает размер арендной платы, установленный в одностороннем порядке на основании отчета об оценке от 11.03.2014, и не влечет недействительность данного отчета.

МТУ Росимущества полагает, что размер задолженности должен определяться исходя из условий уведомления от 10.06.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор), 14.01.2003 заключили договор № 08-ЗД-01476 аренды земельного участка площадью 10 358 кв. м с кадастровым номером 78:9050Т:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Рябчикова, д. 15, лит. А, сроком до 13.01.2052.

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 № 2 права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к МТУ Росимущества.

Письмом от 10.06.2014 № 2996-14 МТУ Росимущества уведомило Предприятие об изменении размера арендной платы по договору, рассчитанного на основании отчета об оценке от 11.03.2014 № 51/3-2014-НЗ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее – ООО «Городской центр оценки»).

МТУ Росимущества, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), проанализировав условия договора, проверив расчет сумм долга и пеней, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ), установил факт нарушения арендатором срока исполнения договорных обязательств. Вместе с тем при расчете суммы долга суд исходил из заключения эксперта от 26.12.2016 № К-23342/17 о рыночной стоимости аренды земельного участка, а также пропуска МТУ Росимущества срока исковой давности до 11.07.2013 и удовлетворил требование в части взыскания с Предприятия 2 278 117 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, суд счел необходимым на основании заявления Предприятия применить статью 333      ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582).

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР» Шейко Ю.О. поручено проведение судебной экспертизы для оценки годовой рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2014.

По заключениям эксперта от 26.12.2016 № К-23342/17 годовая рыночная стоимость аренды спорного земельного участка составляет 1 627 727 руб.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 26.12.2016 оценено судами по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке от 11.03.2014 в установленном законом порядке недостоверным не признан, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования  Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В связи с тем, что Предприятие оспаривало отчет об оценке от 11.03.2014, выполненный ООО «Городской центр оценки», суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-50235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин