ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018

                    Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – ФИО1 (по доверенности от 10.10.2017);

от акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 (судья Гараева А.Х.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2018 (судьи Мизяк В.П., Катькина Н.Н., Мурина В.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее - должник, ОАО «Мостострой № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

 Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» ФИО3 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной,  в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес АО «НИАЭП» (новое наименование - акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ», далее - АО ИК «АСЭ») в общем размере 12 203 874,53 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО ИК «АСЭ» в пользу должника ОАО «Мостострой № 6» сумму в размере 12 203 874,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 10 096 000 руб. от ОАО «Мостострой № 6» в пользу АО ИК «АСЭ», совершенные 10.12.2015, применены последствия недействительности сделок – взыскано с АО ИК «АСЭ» в конкурсную массу ОАО «Мостострой № 6» 10 096 000 руб., в  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ИК «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Определением от 08.05.2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал, что в период за месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой № 6» должник перечислил АО ИК «АСЭ» денежные средства в общей сумме 12 203 874,53 руб., в том числе в сумме 2 107 874,53 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги и в сумме 10 096 000 руб. в качестве оплаты по решениям Арбитражного суда Ростовской области № А53-22246/15 и № А53-16116/15.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что платежи являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что АО ИК «АСЭ» оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежи в сумме 2 107 874,53 руб., являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, а платежи в сумме 10 096 000 руб., совершенные должником во исполнение вступивших в законную силу решений, не могут быть признаны сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой № 6» и АО «НИАЭП» (новое наименование - АО ИК «АСЭ») заключены следующие договоры:

договор субподряда № 40/87/08-15 от 13 февраля 2015 года на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2);

договор субподряда № 40/50/27/57/15 от 05 мая 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС;

договор субподряда № 40/50/27/41-15 от 10 апреля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС;

договор подряда № 40/101/118-11 от 18 октября 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС;

Должник перечислил АО ИК «АСЭ» денежные средства в размере 2 107 874,53 руб. руб. со следующими назначениями платежа: «За генподрядные услуги за сентябрь 2015 по Дог. № 40/87/05-15 от 13.02.2015, опл. сч. № 2384 от 30.09.15. В т.ч. НДС (18%) 16882-57, ЗА передачу эл.энергии, сод-е электрооборудования и инж.сетей в сентябре 2015 г. по Дог. № 40/50/27/57/15 от 05.05.2015, опл. по сч. № 2877 от 10.12.2015. В т.ч. НДС (18%) 46245-17, За услуги генподряда за сентябрь 2015 по Дог. № 40-101-118-11 от 18.10.2011, опл. сч. № 2283 от 30.09.2015. В т.ч. НДС (18%) 122076-87. За услуги генподряда за сентябрь 2015 по Дог. № 40/50/27/41-15 от 10.04.2015, опл. по сч. № 2284от 30.09.2015. В т.ч. НДС (18%) 136335/57».

Судами установлено, что по своему характеру договоры, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи в сумме 2 107 874,53 руб., являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров и должник получил встречное обеспечение по договорам № 40/87/08-15 от 13 февраля 2015 года, № 40/50/27/57/15 от 05 мая 2015 года, № 40/50/27/41-15 от 10 апреля 2015 года, № 40/101/118-11 от 18 октября 2011 года.

Таким образом, учитывая, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств в сумме 2 107 874,53 руб. недействительными отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 2 107 874,53 руб. от ОАО «Мостострой № 6» пользу АО ИК «АСЭ» следует отказать.

При этом  в отношении оспариваемых платежей в сумме 10 096 000 руб. судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-161 16/2015 от 14.09.2015 по иску АО ИК «АСЭ» к ОАО «Мостострой № 6» удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб., суд указал, что «Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 27.3.11 договора подряда № 40/101/143-11 от 23 декабря 2011 года на выполнение СМР по объектам энергоблока № 3 РоАЭС) между АО «НИАЭП» (генподрядчик) и ОАО «Мостостроительный трест № 6» (субподрядчик) предусмотрена ответственность за несоблюдение субподрядчиком норм и правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований: 500 000 рублей за несчастный случай, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью; 5 000 000 рублей за несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровья или смерть. Актом о несчастном случае № 1 от 11 июля 2013 года (форма Н-1), а также медицинским заключением № 908 от 26. Июня 201З года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (ф. 315-У) установлено, что полученные работником повреждения здоровья относятся к категории тяжелые. Указанные нарушения договорных условий являются основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором: 5 000 000 руб. за несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровья».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22246/2015 от 27.10.2015 по иску АО ИК «АСЭ» к ОАО «Мостострой № 6» удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб., суд указал следующее:»«Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 24 сентября 2012 года причиной полученных травм явились личная неосторожность работника ФИО4, неосуществление контроля за выполнением работ на энергоблоке № 3 РоАЭС ответственными должностными лицами филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75. Указанные нарушения договорных условий являются основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором, а именно: 5 000 000 руб. несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровья».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.10.2010), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.120.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи в размере 10 096 000 руб., произведенные 10.12.2015,  совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не являются платежами, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как являются штрафными санкциями.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемых списаний в сумме 10 096 000 руб. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «МВМ» в размере 5 481 672,51 руб., ООО «Корвет» в размере 1 127 242,714 руб., ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая компания» в размере 1 054 976,90 руб., ООО «ПрофИнженерСтрой» в размере 7 379 184,01 руб., ООО «Спецстрой-Мурман» в размере 1 001 910,5 руб., а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более чем 6 миллиардов руб.

Погашение ОАО «Мостострой № 6» задолженности перед АО ИК «АСЭ» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Поскольку оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, сделки по перечислению денежных средств, совершенные 10.12.2015, в сумме 10 096 000 руб., являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств в размере 10 096 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и пункта 25 постановление от 23.10.2010,.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названные платеж являются текущими и их взыскание неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» под текущими платежами будут пониматься денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 23.10.2015. 

Пунктами 27.3.11 названных договоров № 40/101/143-11 от 23 декабря 2011 года и № 40/101/81-11 от 30 мая 2011 года предусмотрена ответственность за несоблюдение норм и правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований: 500 000 рублей за несчастный случай, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью; 5 000 000 рублей за несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровья или смерть.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что оплата на основании  решений арбитражных судов по делам № А53-22246/15 и № А53-16116/15 является текущими платежами, поскольку обязанность ОАО «Мостострой № 6» по уплате штрафных санкций в размере 10 000 000 руб. возникла до подачи заявления о признании ОАО «Мостострой № 6» банкротом, а именно на основании актов о несчастных случаях № 1 от 11 июля 2013 года и № 1 от 24 сентября 2012 года и выплачена на основании решений суда, несостоятельны.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве данное обстоятельство имеет значение лишь для тех сделок, которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сделка с предпочтением, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления, признается недействительной независимо от того, было ли известно кредитору на тот момент о признаке неплатежеспособности должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Н. Тарасов

Судьи:                Н.Я. Мысак

                                                                                              С.А. Закутская