Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-38244/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38244/2022

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к акционерному обществу «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 14-2019-К от 20.11.2019 в размере 1 062 437,89 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по дов. ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 14-2019-К от 20.11.2019 в размере 1 062 437,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт,  по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в конкретный срок. Однако сроки выполнения работ были нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал по основаниям,  изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Муниципальным  казенным  учреждением муниципального образования горд Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и Акционерным  обществом  «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар был заключен муниципальный контракт № 14-2019-К код закупки 193230907113823080100100110140000414 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 20.11.2019г.

 Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно приложения №4 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения 1 этапа работ -09.01.2020г.; 2 этапа работ – 03-08-2020г. и 3 этапа работ – 30.10.2020г.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем,  ответчиком оспорена сумма неустойки по основанию оспаривания размера тела обязательства, на которое производится начисление неустойки и размера применяемого в расчете размера ставки рефинансирования. При этом в рамках оспаривания им сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны согласовали, что в случает нарушения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом  проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Вместе с тем из текста заключенного сторонами контракта, следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ ( приложение №4).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Кроме того, как установлено судом, к моменту начисление истцом  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №2 работы по этапу №1 уже были выполнены, а срок выполнения работ по этапу №3 не наступил;  к моменту начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 работы по этапу №1 и этапу №2 были уже выполнены. Однако начисление неустойки производится истцом и на сумму исполненного обязательства. При этом в случен нарушения сроков исполнения обязательства заказчиком по отношению к нему начисление неустойки производилось бы только от суммы не исполненного обязательства ( пункт 7.6 контракта).

         Данное определение размера неустойки является несправедливым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые уже исполнены либо срок исполнения обязательств  по которым еще не наступил. При этом судом учитывается, что одновременное выполнение  всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3348 Верховный суд РФ также разъяснил, что "при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта."

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа указанного в приложении к Контракту.

        Суждение истца о том, что в расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой рефинансирования действующей на момент вынесения судебного решения  сформулированы без учтен правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которым  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем,  при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом,  суд  исходит из того, что поскольку    в момент исполнения конкретного этапа работ наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу исполнения конкретной части обязательства, а не всего обязательства в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме исполненного обязательства, а не ко всему телу долга (которое будет подлежать исполнению  в иные периоды, характеризующиеся другим состоянием экономических отношений и потенциальной динамикой ключевой ставки) является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

 На основании вышеизложенного суд,  применив статью 333 Гражданского кодекса самостоятельно произвел расчет неустойки,  размер которой составил 412 601 руб. 34 коп.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика настаивает на том, что неустойка должна быть заказчиком списана,  поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, выводы суда первой инстанции в указанной части не проверил.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывает общество, размер неустойки  не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская